4.5. Почему все же изобретают ppm?
4.5. Почему все же изобретают ppm?
До сих пор мы занимались в основном научно-технической стороной истории вечного двигателя, касаясь лишь попутно личных особенностей людей, связанных с ним. Но человеческая сторона дела тоже заслуживает внимания. Более того, занимаясь историей ppm, мы, если хотим понять этот феномен по-настоящему, не можем не попытаться разобраться и в ней. Итак, почему же изобретали и изобретают ppm? Очевидно, что основная побудительная причина во все времена одна — это желание решить энергетические проблемы легким и простым путем. Изобретатели на первых двух этапах истории ppm, как мы уже видели, не могли знать или не знали законов науки, исключавших возможность создания ppm. Они и называли свой идеал «вечным двигателем». Поэтому ответ на вопрос, поставленный в заголовке этого раздела, совершенно ясен: изобретали тогда потому, что не видели и не знали никаких принципиальных запретов, делающих их цель недостижимой.
Про изобретателей ppm-2 этого не скажешь. Большая, подавляющая часть этих изобретателей и теоретиков — не самоучки, а дипломированные специалисты; значительная их часть — кандидаты или даже доктора наук. И у нас, и за рубежом они составляют очень небольшую часть людей, связанных с энергетической техникой. Но все же они существуют, действуют, тратя напрасно свои силы и время и отвлекая от полезного дела многих людей. Они не могут не знать о законах науки, о том, что написано в учебниках, во многих книгах и статьях. Тем не менее поток предложений, изобретений и теорий, относящихся к ppm-2, не иссякает. Более того, с помощью недостаточно компетентных научных работников, поддерживающих такого рода «прогрессивные идеи», и неразборчивых журналистов, распространяющих псевдонаучные сенсации через печать, они воздействуют на массового читателя.
Типичным примером может служить статья в газете «Московская правда» [3.27], где с использованием всех способов воздействия на чувства и умы читателей вновь проповедуется прогрессивность идеи вечного двигателя второго рода. Все это создает некий фон бездоказательного, легкого жонглирования общими наукообразными идеями и предложениями, внешне заманчивыми, но очень далекими от настоящей науки и передовой техники. Читатель-непрофессионал принимает все это всерьез, поскольку интерес ко всему новому и прогрессивному — характерная черта нашего времени.
Таким образом, первая часть вопроса о том, почему и сейчас изобретают ppm-2 и этим занимаются многие, в том числе молодежь, ясна: стремление найти новые, радикальные пути решения энергетических проблем. Но остается открытой другая часть вопроса — почему изобретатели не видят, что избранный ими путь неизбежно ведет в тупик, что их идеи в принципе нереализуемы?
Автору приходилось многократно участвовать в экспертизе самых разнообразных предложений и изобретений, относящихся к ppm-2, и встречаться с их авторами. Переубедить никого из них, несмотря на длительные и многократные обсуждения, не удалось. Только один изобретатель в конце концов изменил позицию[66]. Все остальные остались при убеждении, что эксперты — это косные, замшелые консерваторы, «пробить» которых можно, только показав им действующую модель, «да и то неизвестно, подействует ли она», как сказал мне в сердцах один изобретатель, многозначительно постучав пальцем по лбу. Но такая модель ни разу так и не появилась.
Причину такой «устойчивости» у совершенно разных по специальности, уровню образования и возрасту людей установить очень трудно. Ее природа в значительной степени связана с тонкими психологическими вопросами, решать которые могут лишь специалисты. Мы же должны ограничиться только научно-технической и информационной стороной дела. Здесь задача несколько облегчается тем, что история науки и техники (в том числе и история ppm), а также материалы, публикуемые в журналах «Изобретатель и рационализатор», «Техника и наука» и других, дают обширный материал, помогающий внести некоторую ясность в этот вопрос. Ряд очень глубоких мыслей по интересующему нас поводу имеется в замечательной работе А.И.Герцена «Дилетантизм в науке» [1.21].
Опираясь на всю эту информацию, можно в определенной степени разобраться, почему образованные люди вопреки науке изобретают и пропагандируют ppm-2.
Отметим прежде всего главное: тот факт, что все без исключения изобретатели ppm-2 — не профессионалы, а дилетанты. Это утверждение, на первый взгляд, может показаться странным, если учесть, что большинство из них, как мы уже отмечали, — технически образованные люди. Тем не менее это факт.
Вспомним, что такое дилетант. Слово «дилетант» произошло от итальянского diletante. Как гласит словарь, это — «человек, занимающийся каким-либо искусством или наукой без достаточной подготовки, необходимой для основательного знания предмета; поверхностно знакомый с данной областью знаний». Определение совершенно правильное, но недостаточное, неполное: оно характеризует только знания, дилетанта. А.И. Герцен подошел к вопросу шире, рассматривая дилетантизм как общественное явление. Он писал: «Дилетантизм — любовь к науке, сопряженная с совершенным отсутствием понимания ее»; «…это платоническая, романтическая страсть к науке, такая любовь к ней, от которой детей не бывает».
Герцен отметил, таким образом, еще две стороны дилетантизма: во-первых, отсутствие понимания науки дилетантами и, во-вторых, бесплодность их занятий наукой. Если «примерить» все перечисленные характеристики дилетантов к изобретателям и теоретикам ppm-2, то сразу бросается в глаза удивительное совпадение. Действительно, основательного знания, а тем более глубокого понимания, усвоения базовой науки — термодинамики, без которой нельзя творчески заниматься созданием новых систем преобразования энергии, у них нет. Даже краткий обзор «теоретической базы» ppm-2, сделанный в гл. 3 и предыдущих параграфах гл. 4, ясно показывает ту путаницу в основных понятиях термодинамики (не говоря уже о втором законе и его приложениях), которая царит в их головах.
Что касается «детей», т. е. двигателей, работающих посредством «энергетической инверсии», то их действительно, в полном соответствии с предсказанием А.И. Герцена, не было и нет. Есть только многочисленные идеи и проекты (подробный разбор некоторых из них помещен в следующей главе). Здесь же мы продолжим наше рассуждение о современном дилетантизме, порождающем не только проекты ppm-2, но и другие, не менее химерические изобретения.
Столь жесткое негативное отношение к дилетантам может вызвать, несмотря на поддержку такого авторитета, как А.И. Герцен, возражения. Существует довольно распространенное мнение, что многие так называемые дилетанты сделали серьезный вклад в развитие науки, техники и искусства. Более того, очень широкое хождение имеет точка зрения, что талантливый дилетант, «не погрязший в профессиональной рутине и традициях», пользуясь фантазией и интуицией, легче может выйти на новую дорогу и создать нечто выдающееся.
Во многих трудах по истории разных направлений человеческого творчества приводятся многочисленные примеры крупных открытий и изобретений, сделанных дилетантами, или созданных ими выдающихся художественных произведений. Тут и часовщик Пельтье, открывший термоэлектрическое охлаждение, монах И. Мендель — основоположник генетики, пивовар Джоуль, о роли которого в становлении первого закона термодинамики мы уже говорили в предыдущих главах, аптекарь А. Левенгук — изобретатель микроскопа и основоположник микробиологии, священник Р. Стерлинг[67], который еще в начале XIX в. изобрел и изготовил газовый тепловой двигатель, достоинства которого были оценены только 150 лет спустя, школьный учитель К.Э. Циолковский, о заслугах которого нет необходимости писать… В эту же кампанию попадет и сам С. Карно — саперный капитан.
Если обратиться к области искусства, то тоже можно найти аналогичные ссылки. Среди композиторов упоминают таких людей, как гвардейский офицер А.А. Алябьев и химик А.П. Бородин… Можно найти аналогичные примеры в литературе, скульптуре и живописи.
Считать, что все такие люди могут быть отнесены к талантливым или даже гениальным дилетантам, — большая ошибка. Она основана на поверхностном, действительно дилетантском подходе к фактам их биографии.
Прежде всего неправильна сама исходная постановка — начинать от звания, должности, диплома или места службы.
Если так рассуждать, то к литературным дилетантам спокойно можно отнести врача А.П. Чехова, кавалерийского поручика М.Ю. Лермонтова или артиллерийского поручика Л.Н. Толстого. Но главное, разумеется, в другом. Каждый из перечисленных великих деятелей науки, техники или искусства был профессионалом самого высокого класса, изучившим ту область, в которой работал, так, что полностью владел всем современным ему уровнем знаний, умений и даже навыков (а часто и опережал его). Любой «гениальный дилетант» при более глубоком изучении всегда оказывается настоящим профессионалом. Настоящий профессионал, если вернуться к области техники, не только свободно владеет всем научным багажом, относящимся к области, в которой он работает. Он должен уметь критически подойти к любым идеям и результатам (в том числе и своим) и, наконец, вести дискуссию «на равных» со своими коллегами. Конечно, не все профессионалы, даже высокого класса, обязательно изобретатели, но все серьезные изобретатели обязательно профессионалы[68] высокого класса (разумеется, не в анкетном, а в действительном смысле этого слова). Если этого нет, никакие фантазия и интуиция не помогут «выдавать» крупные изобретения. Фантазия, по словам В.И.Ленина, «качество необычайной ценности», может плодотворно работать лишь тогда, когда она опирается на знания и опыт, «подпитывается» и корректируется ими [1.2]. Без этого фантазия превращает человека в фантазера и заносит его туда, где, по выражению А.И. Герцена, «детей не бывает». Именно так и происходит с изобретателями ppm-2.
Остаются, однако, неясными еще два пункта.
1. Известно, что за ppm-2 иногда ратуют люди, которые имеют серьезные, даже выдающиеся научные или технические достижения. Можно ли назвать таких людей дилетантами?
2. Почему, если научные доводы против ppm-2 так весомы и неопровержимы, изобретатели и теоретики ppm-2 так устойчивы в своих убеждениях и не могут от них отказаться?
Ответ на первый вопрос связан с объективным обстоятельством — все возрастающей специализацией в научно-технической сфере деятельности. Поэтому профессионал высокого класса в одной области часто оказывается полновесным дилетантом в другой, даже и близкой. Попытки произвести переворот в другой, недостаточно знакомой области, опираясь на эрудицию и опыт, полученный в своей, и приводят к тем плачевным результатам, которые мы наблюдаем при попытках обосновать и создать ppm-2.
Еще со времен дедушки Крылова, когда специализация не была столь развита, известна печальная история пирожника и сапожника, пытавшихся браться за дела в другой профессиональной сфере.
Конечно, никому не возбраняется, успешно поработав в одной области, перейти в другую (особенно в тех случаях, когда они имеют зоны соприкосновения). Более, того, в результате такого перехода могут быть получены существенные достижения. «Точки роста» на стыках различных наук чаще всего создаются такими «двойными» специалистами. Взять хотя бы пример известного мостостроителя Е.О. Патона (1870-1953 гг.), который в 40 лет, будучи уже сложившимся профессионалом и одним из лидеров в области мостостроения, перешел в совершенно новую для него сферу — электросварку и создал школу, которая существует до сих пор и сохраняет ведущее положение в мире.
Однако такой переход может быть успешным только тогда, когда, входя в новую область, специалист изучит ее так, что сделается и в ней профессионалом. Тут не исключены и деловые конфликты с «местными» специалистами, и новые идеи.
Но бывает и иначе. Специалисту кажется, что он обойдется и в новой области своим собственным, уже ранее приобретенным багажом. Он сразу, «с ходу» (или познакомившись по верхам с предметом) видит, в чем ошибаются «туземцы», не замечающие, что у них под носом лежат новые, переворачивающие все традиции, решения. Так и рождаются «революционные» предложения вроде ppm-2 и соответствующие им теоретические положения, опирающиеся на фантазию и интуицию без серьезного научного обоснования; настоящая дискуссия с профессионалами превращается в спор с использованием общей «философии», а иногда и демагогии, цитат из классиков, навешиванием ярлыков «консерваторов» на оппонентов и т. д.
Так профессионал превращается в дилетанта со всеми неизбежно вытекающими из этого последствиями.
Особую разновидность таких дилетантов представляют более или менее именитые люди, пропагандирующие ppm-2 в легковесных статьях, предисловиях, записках, интервью и т. д. В отличие от тех, кто сам занимается ppm-2, они даже поверхностно не знают существа дела, а исходят из общих соображений, мягко говоря, далеких от науки, или стремления поддержать нечто новое. Неискушенный читатель, увидев перед фамилией такого автора ученую степень или звание, совершенно справедливо полагает, что «такой человек зря писать не будет». Но, увы, бывает и так, примеры мы уже видели.
Наконец, ответим на второй вопрос — почему изобретатели и теоретики ppm-2 не воспринимают, казалось бы, очевидные научные доводы и упорно держатся за свои концепции.
Не вникая глубоко в психологические корни этого феномена, можно лишь напомнить два относящиеся к нему общеизвестные положения.
Первое состоит в том, что всякому человеку, сильно увлеченному какой-либо идеей, влюбленному в нее, всегда кажется правильным и хорошим все то, что за нее, и неправильным и плохим все то, что против нее. Это вполне понятная человеческая черта, без которой мир был бы, по-видимому, менее интересен.
А.С. Пушкин в «Евгении Онегине» выразил эту мысль в известной емкой классической формуле: «Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман».
Эта формула содержит в себе и второе положение, связанное с первым: человеку очень трудно отказаться от любимой идеи, в разработку которой вложено много труда, сил и времени. Иногда добавляются и соображения, связанные с другими людьми, втянутыми в общее дело: даны определенные обещания, развернуты планы. Как отказаться от этого и все перечеркнуть? Отсюда вполне понятное желание еще и еще раз сделать попытку найти для себя и других какие-то доводы в защиту любимой идеи. Всякий, кто имел дело с изобретателями, пошедшими в ошибочном направлении, встречался с этой вполне понятной человеческой чертой.
Но законы «равнодушной природы» неумолимы: они — одинаковы и для честных энтузиастов, и для отпетых жуликов, для докторов наук и малограмотных умельцев. Все, что научному закону противоречит, осуществить нельзя. Поэтому при всем человеческом сочувствии к изобретателям ppm-2 нужно показывать их несостоятельность и открывать «тьму низких истин», в которой (такова диалектика) и есть настоящий свет.
Именно этим мы займемся в следующей главе.
