Глава 12 Миф об НТР и открытом обществе

— Кондуктор! Где я нахожусь? В каком я обществе?! В каком веке я живу?

— А вы сами-то кто?

Антон Чехов

В какую эпоху мы живем?

В СССР ноосферу связывали с торжеством коммунистического общества справедливости, свободы, равенства, братства и труда. Враги данной идеи называли ее утопией, радуясь развалу Советского Союза. Они вещали о «правах человека», «открытом информационном обществе». Обе идеологические концепции сходились в одном: признавали всеобщий прогресс и феномен НТР.

Эту аббревиатуру принято расшифровывать — научно-техническая революция. На мой взгляд, вернее другой вариант: научно-техническое рабство. Есть даже определенные основания говорить о научно-техническом регрессе. Все это — НТР!

Какая из расшифровок точно отражает реальность? Пожалуй, все три, каждая по-своему. Сомнительно выглядит определение «революция», предполагающее резкий переворот. Все совершалось, в общем, как продолжение предыдущих этапов развития общества, науки и техники.

Иногда резко разделяют патриархальный общественный уклад и нетрадиционный, характерный для индустриального общества. Первый, вроде бы, благоприятствует земной природе, а второй вредит ей; первый соответствует биосфере, а второй — технической цивилизации.

В действительности обе системы находятся в техносфере, подчиняются ее законам, эксплуатируют природные ресурсы, используя технику. Так повелось задолго до появления сложных машин и механизмов.

Конец каменного века (неолит), по мнению специалистов, был первой научно-технической революцией: люди научились выплавлять некоторые металлы, освоили земледелие и скотоводство, начали строить храмы. Это стало возможным благодаря накопленным знаниям. Тогда же начались истребление лесных массивов, истощение почв, техногенная эрозия земель.

Неолит длился несколько тысячелетий даже в наиболее быстро развивавшихся регионах. Называть столь сложный и долгий процесс революцией вряд ли уместно.

Впрочем, не будем углубляться в историю. Говорят, ныне свершилась информационная НТР. Появились в избытке электронные приборы, телевизоры, компьютеры. Но это прогресс технический. С позиций человеческих происходит разобщение людей, подгонка их под жесткие стандарты, механизация процессов мышления. Это сопряжено с огромными тратами энергетических ресурсов, добычей минерального сырья, загрязнением биосферы. Интеллект человека не усиливается, как предполагалось на заре кибернетики, а механизируется, подчиняясь компьютерным программам.

Информация, в идеале — новизна, отвечающая реальности (в технике — снятая неопределенность). Электронные средства ее не создают, а помогают обрабатывать, но главное — тиражируют, обесценивая, слишком часто искажают в угоду имущим власть и капиталы. Они служат массовой рекламе, агитации, пропаганде и преимущественно дезинформации или развлечению — отвлечению от действительности.

Это не СМИ, не средства массовой информации. Такое название создает мнимую реальность, дезориентирует людей. Как мы уже говорили, точное название — СМРАП (средства массовой рекламы, агитации, пропаганды).

С помощью психотехнологий ведется обработка сознания публики, деформация мировосприятия. Ради чего? С какими целями? Для воспитания потребителя и приспособленца, алчно жаждущего все новых материальных благ и развлечений, отрешенного от здравого смысла, податливого к внушению. Людей делают рабами техники, комфорта, начальства.

Биосфера в нас не нуждается. Она существовала миллиарды лет и развивалась, а от техногенеза терпит бедствие. Значит, надо регулировать производственные, социально-экономические, научно-технические процессы. Тут могут помочь мощные компьютеры, сложные программы, кибернетические модели.

Созданы модели климата Земли и Мирового океана. Знакомство с ними вызывает восхищение возможностями современной науки и техники. Такие достижения внушают оптимизм. Ведь глобальная цивилизация вряд ли значительно сложнее климатической системы. В наших силах осуществлять научное предвидение, моделировать вероятные сценарии грядущего, исходя из тех или иных предпосылок и выбирая наилучший вариант развития общества с учетом ресурсов биосферы.

Вот что сказано на этот счет в Большом энциклопедическом словаре (1998): «Футурология (от лат. futurum — будущее и ...логия), в широком значении — общая концепция будущего Земли и человечества, в узком — область научных знаний, охватывающая перспективы социальных процессов, синоним прогнозирования и прогностики».

Футурологические модели разрабатывались, например, участниками Римского клуба — международной общественной организации, как сообщает тот же БЭС, «основанной с целью исследования развития человечества в эпоху научно-технической революции». О результатах таких работ мы еще поговорим.

Информационное общество и футурология, эпоха НТР представляются мифами. Они затрудняют понимание того, что происходит в обществе и в биосфере. Хуже — внушают иллюзию благотворности происходящих изменений, великих достижений в познании мира и человека, неуклонного бурного прогресса, определяющего светлое будущее.

Исходя из выводов предыдущей главы и признания, что на планете торжествует техносфера, есть все основания утверждать: наступила особая геологическая эпоха — технозойская эра (время сосуществования техноса и биоса). Есть предложение называть ее «антропоценом» (от латинского «антропос» — человек). Но ведь геологической силой, воздействующей на земную природу, является техника, а не человек как биологический вид. А то, что происходит, наносит ущерб природе, вызывает острые конфликты в обществе и во взаимоотношениях цивилизации с окружающей средой.

Когда началась технозойская эра? Наиболее обоснованная граница — конец неолита, «медный век», время создания египетских пирамид, первых крупных цивилизаций в Евразии, Африке, Новом Свете.

Но может быть, за последние два столетия, когда стала бурно развиваться научная мысль, окончательно оформилось естествознание, а затем информатика и электроника, глобальная компьютеризация, происходит переход к эпохе господства научной мысли?

Конечно, никто не оспаривает отдельные недостатки: экологические проблемы, экономические трудности, социальные конфликты. Но вроде бы наука благодаря наиболее рациональному управлению обществом и природой, в принципе способна их преодолеть. Надо лишь уповать на дальнейший разворот, НТР...

Позвольте привести один пример научных обоснованных прогнозов.

Будущее, ставшее настоящим

О научном предвидении в народном хозяйстве американский ученый Э. Уилсон отозвался так: «Экономист — это специалист, который назавтра узнаёт, почему не произошло то, что он предсказывал вчера».

С наибольшей полнотой и катастрофическими последствиями данная мысль подтвердилась в нашей стране за последнюю четверть века.

В 1975 году авторитетные эксперты ООН под руководством американского экономиста, лауреата Нобелевской премии В. Леонтьева разработали серию «прогнозов демографического, экономического и экологического состояния мира в 1980, 1990 и 2000 годах» по крупнейшим регионам. Была опубликована фундаментальная монография «Будущее мировой экономики» (1977).

Авторы оговорились, что их предсказания имеют вероятностный характер и не могут учесть, например, «характера и направления дальнейших изменений в развитии техники». Но с той поры принципиальных технических свершений не произошло, если не считать компьютерного бума. Но он, вроде бы, должен был лишь улучшить общую ситуацию как еще одно проявление НТР.

В. Леонтьев имел все основания заявить: «При формировании статистической базы прогнозов были приложены большие усилия по мобилизации лучших из имеющихся источников информации и авторитетных экспертных оценок».

Итак, около 40 лет назад валовой продукт на душу населения в Северной Америке (СА — США и Канада) был в 2,5 раза выше, чем в Советском Союзе. Предполагалось, что население в СССР будет увеличиваться быстрей, чем в СА, но еще стремительней возрастет валовой продукт. В результате по валовому продукту на душу населения СССР должен был вплотную приблизиться к СА, отставая всего в 1,45 раза. И если потребление на душу населения в СССР отставало от соответствующего американского показателя в 1970 году в 2,7 раза, то через 30 лет должно было бы уменьшиться до 1,5 доли.

Так предполагалось по канонам экономической науки. А что получилось в действительности?

Не стало СССР и восточноевропейских стран народной демократии. Они рухнули и переродились быстро и радикально без войн, социальных и природных катастроф. Никаких симптомов такой «смертельной болезни» социалистической системы 40 лет назад не просматривалось даже с позиций ведущих специалистов Запада! Более того, они предполагали ее неуклонное укрепление и усиление, наращивание экономической мощи, улучшение благосостояния этих народов.

Суммарный современный валовой продукт республик, входивших в СССР, за 15 лет не только не возрос, но снизился вдвое. А по объективным прогнозам ожидалось его увеличение в 4,4 раза. Десятикратное расхождение научных ожиданий с реальностью!

Столь вопиющий факт оставлен без внимания крупными экономистами и политологами. А он свидетельствует о зияющем провале в экономических теориях. Общество существует по законам, которые не учитывают даже крупнейшие теоретики.

Вспоминается миф западной пропаганды об открытом и закрытом обществе. Он гласит о преимуществах так называемого свободного рынка. А что в действительности? Быстро развивавшиеся страны социализма и народной демократии, правительства которых внедрили «рыночную экономику», «свободную конкуренцию» и «открытое общество», тотчас превратились в слаборазвитые, служащие экономическими и экологическими придатками (колониями нового типа) крупнейших капиталистических держав.

Во время финансово-экономических кризисов капиталистические страны (как ныне) вводят государственное регулирование и государственную поддержку терпящим бедствие банкам и корпорациям.

Эксперты ООН очень высоко оценивали потенциал плановой социалистической экономики. По их подсчетам, прирост валового продукта в 1970—2000 годах в странах Восточной Европы должен был составлять 4,9%, а в Западной — 3,7%; в СА — 3,3%, тогда как в СССР — 5,2%. Значит, общество с плановой экономикой и преимущественно государственной собственностью развивается динамичней, чем «открытое». Одно уже это доказывает, что буржуазная демократия выгодна лишь для наиболее развитых государств, имеющих возможность эксплуатировать своих более слабых партнеров.

Это выглядит так, словно опытный игрок с солидным капиталом играет с начинающими или менее ловкими противниками, имеющими малые денежные запасы. Он быстро обыгрывает их одного за другим, а затем вводит в долги. Они вынуждены расплачиваться собственным имуществом (для государств это — природные ресурсы).

У наиболее развитых государств есть возможность подкупать политическую, финансовую и интеллектуальную «элиту» слабых партнеров-противников на поле глобальной экономической игры. Можно перекупать ценных специалистов, приобретать самые выгодные производства или уничтожать конкурентов.

На мировом рынке «открытых» обществ при «свободной конкуренции» сильные становятся эксплуататорами. Обособляются «хищники», регулирующие глобальную экономическую систему за счет отсталых. (В схеме это похоже на экологическую пирамиду.) Им надо, чтобы слабые были максимально открыты. «А отстающих бьют», — как говаривал Сталин.

Это доказывают графики экономической динамики развитых и так называемых развивающихся стран. Вопреки своему названию, последние почти не развиваются по сравнению с передовыми и богатыми. Вот почему среди капиталистических государств большинство (!) находится на самом низком уровне научно-технического, социального, экономического развития. Основная часть населения там бедствует.

«Открытость» общества при свободном рынке выгодна одним и губительна для других. В восхваляемых СМРАП достоинствах капитализма мы убедились на опыте своей страны. Одним рывком она превратилась из сверхдержавы с высочайшим научно-техническим и промышленным потенциалом в слаборазвитое государство, экономическую и экологическую колонию с вымирающим коренным населением.

Вопреки прогнозам и тенденциям мирового развития в России возросла смертность и резко сократилась средняя продолжительность жизни. Поясняют: мол, у нас, как в развитых странах, сокращается рождаемость, умалчивая о главных показателях — смертности. В этом отношении наша страна скатилась далеко вниз. Но даже при убыли населения потребление на одного человека снизилось втрое, тогда как независимые специалисты ожидали рост в 3,5 раза!

Произошло нечто небывалое и научному уму непостижимое. Россия посрамила самый квалифицированный экономический и демографический прогноз, основанный на фактах, статистических выкладках, математических моделях и компьютерных технологиях. Учредив господство частной собственности, свободный рынок и «открытое» общество — все то, что считается наиболее передовым, — руководители РФ ввергли ее в разруху, а русских обрекли на вымирание.

Казалось бы, такое событие должно было потрясти мировую интеллектуальную элиту. Однако об этих прогнозах никто, кроме меня, не вспомнил. Неужели профессиональные экономисты не знают о них? Вряд ли. Им не хочется давать комментарий. Тогда придется признать лживость мифа о достоинствах капитализма и буржуазной демократии.

Согласно докладу экспертов ООН, к 2000 году предполагалось приблизительное равенство в количестве и качестве потребляемых продуктов на душу населения и в «развитых странах с рыночной экономикой», и в «странах с централизованно планируемой экономикой». У специалистов не было сомнений в эффективности социализма.

Учтем еще два обстоятельства. Во-первых, при социализме более справедливо распределяются общественные богатства, нет зияющей пропасти между чрезмерно разбогатевшими олигархами и голодающими бедняками. Во-вторых, в социалистической системе государств отсутствуют хищники, наживающиеся и процветающие за счет ограбления других. Хотя были «доноры» (скажем, СССР), предоставлявшие практически бесплатно союзникам интеллектуальные и материальные ценности.

Как же произошла такая деградация? Не было войн и гражданских междоусобиц. Население в большинстве своем поддержало переход от социализма к капитализму, и даже встретило его поначалу с ликованием.

Тут надо уточнить. Была ожесточенная и долгая идеологическая война. Если в обычной войне побеждает более сильный (прежде всего духовно), мужественный, патриотичный, то в такой о мужестве, силе духа и патриотизме говорить не приходится.

Ловкая ложь правдоподобнее правды. Обмануть человека легче, чем растолковать непростые проблемы. Ложь готовят со знанием дела, учитывая склад характера и мысли обывателей, включая тех, кто считает себя элитой, интеллектуалами (их ввести в заблуждение легче, чем бесхитростных «работяг», не лишенных здравого смысла). В отличие от правды ложь усваивается легко и просто. А современный человек не любит напрягать умственные силы. Его с детства обрабатывают СМРАП.

Образ сытого, устроенного в комфорте и практически не работающего буржуа привлекателен для тех, кого прежде называли мещанами, а теперь именуют служащими или интеллектуалами с высшим образованием. А тут еще президент РФ Ельцин, потрясая с телеэкрана двумя ваучерами, внушал, что тем самым он обзавелся двумя «Волгами»!

Даже в этом была своя толика правды. Президент со своей Семьей (включавшей Б. Березовского, Чубайса и пр.) обзавелись капиталами, соответствующими миллионам «Волг». Миллионы «россиян» оплатили их капиталы по полной программе за свой счет (а как бы еще?). В среднем — полный порядок. Прямо по Маяковскому: «Кому бублик, а кому дырка от бублика, это и есть буржуазная республика».

Ну, хорошо, жестоко надули жадненьких (они предпочитают называть себя доверчивыми) буратино. Это выяснилось быстро. Как они реагировали? В массе (а основной контингент наших избирателей — женщины среднего возраста), как загипнотизированные. Проявился переход общества в стадию наркоцивилизации. СМРАП, изливающие потоки текущей информации, не дают возможности ее осмыслить, а комментируя события на свой лад, подавляют разум, внушают то, что нужно хозяевам.

Об их колоссальном воздействии на общественное сознание говорят, в частности, сведения, опубликованные 3 ноября 2000 года в «Независимой газете»: отношение доходов 10% наиболее богатых и 10% беднейших семей. Этот показатель можно назвать коэффициентом несправедливости.

В Китае он равен — 3,

Японии — 6,

Германии — 7,

Швеции —11,

США - 14,

РФ - 47!

(При брежневской партократии он был в 10 раз ниже.) Социологи считают, что, когда данный показатель поднимается выше 20, общество становится нестабильным, а при разнице доходов в 25—30 раз начинаются острые социальные конфликты, бунты и революции.

В России ничего такого не произошло ни в 2000-м, ни в последующие годы, хотя коэффициент несправедливости достиг огромной величины! Ельцин ушел, оставив своего преемника, при котором число миллиардеров в РФ выросло в 10 раз, а их капиталы возросли. Но и это не заставило большинство населения одуматься. А ведь совсем недавно они жили при несравненно более справедливом и достойном общественном укладе. Значит, они утратили чувство реальности, одурманенные СМРАП.

Футурология

В 1968 году в Риме была создана международная неправительственная организация, объединившая видных ученых, крупных промышленников и общественных деятелей. Назвали ее Римским клубом. Его участники стремились осмыслить будущее человечества в предвидении глобального экологического кризиса.

Под эгидой Римского клуба ученые разработали модели всепланетной цивилизации. Учитывались: динамика населения, производство продуктов питания и промышленной продукции на душу населения, состояние природных ресурсов, загрязнение окружающей среды. Главная задача — определить, к каким результатам приведет развитие цивилизации при сохранении прежней динамики и какими могут быть другие варианты.

Вот результаты прогнозов — до 2000 года — по четырем сценариям.

Вариант № 1.

Продолжение в прежнем темпе активного использования, а значит, истощения природных ресурсов.

Тогда к 1980 году начнет ощущаться дефицит природных ресурсов. Уменьшится производство промышленной и сельскохозяйственной продукции, а также потребление на душу населения. Сократится население Земли. Одно утешение: снизится уровень загрязнения биосферы в связи с сокращением производства.

Добавим: должны обостриться социальные и международные конфликты, конкурентная борьба.

Вариант № 2.

Количество природных ресурсов уменьшится мало за счет разработки новых месторождений полезных ископаемых, освоения новых земель.

Начнется катастрофическое загрязнение окружающей среды, ухудшится жизненный уровень землян, обострятся «болезни цивилизации», уменьшится население, сократится продолжительность жизни. Подобные условия благоприятны для техники и губительны для высших форм жизни.

Вариант № 3.

Рост населения и активности техногенеза будет регулироваться и ограничиваться.

Значительно улучшатся показатели потребления продовольственных и промышленных товаров на душу населения при медленном истощении природных ресурсов. Сначала загрязнение биосферы возрастет, затем пойдет на спад при усовершенствовании технологий, но к 2000 году снова начнет расти.

Добавим: разумное регулирование глобальных процессов требует изменения всей международной обстановки, установления ноосферы, что выглядит утопией. Впрочем, и по данному сценарию положительные результаты оказываются лишь временными.

Вариант № 4.

Будет поддерживаться стабильное состояние всех показателей (незначительное увеличение населения, рациональное использование природных ресурсов, внедрение экологичных технологий).

На некоторое время это гарантировало бы благосостояние землян и низкий уровень загрязнения. Но после 2000 года следовало бы ожидать ухудшения всех показателей из-за общего истощения месторождений полезных ископаемых и связанных с этим ограничений производства.

...Таковы были четыре варианта развития цивилизации. Ни один из них не оправдался в полной мере. Что же произошло?

Население Земли продолжало расти, хотя и не так быстро, как раньше. Истощение природных богатств происходит сравнительно медленно. Самые дефицитные энергетические ресурсы восполнены за счет месторождений нефти и газа на шельфах, благодаря строительству атомных электростанций. Загрязнение окружающей среды продолжается, но не так быстро, как раньше, из-за усовершенствования ряда производств и транспортных средств.

Не так все плохо, как получалось на моделях. Только учтем, что теоретики могли ошибаться в сроках на два-три десятилетия.

Вариант № 4 был реализован в индустриально и технологически развитых странах Западной Европы и Северной Америки. Рост населения был невелик, благодаря усовершенствованию технологий загрязнение среды стабилизировалось, нефтегазовые месторождения в Северном море позволили восполнить энергетические ресурсы, а общий жизненный уровень стал несколько снижаться, оставаясь в среднем высоким.

Иная ситуация в слабо развитых и зависимых государствах: население растет быстро, но смертность велика; общий жизненный уровень снижается, несмотря на некоторый рост производства. Количество голодающих в мире за 100 лет к XXI веку значительно возросло по сравнению с его началом. Природа в отсталых странах загрязняется и деградирует сильно: здесь располагаются наиболее вредные производства.

Увеличивается экономическая и экологическая поляризация стран: одни поддерживают свое благосостояние за счет других. Но так не может продолжаться долго. Помимо внутренних конфликтов, обостряются отношения с биосферой. На ее состоянии сказывается в конечном счете все, что происходит в ее пределах.

Здоровье организма биосферы все более расшатывается: усиливается лихорадка климата и погоды, активней буйствуют природные стихии, чаще идут губительные для растений кислотные дожди, пульсируют «озоновые окна» в атмосфере, пропускающие вредные для высших форм жизни коротковолновые ультрафиолетовые лучи...

Глобальные модели Римского клуба не дали ни одного варианта оптимистичного развития технической цивилизации. Подтверждается наш главный тезис: прогресс техносферы вызывает деградацию биосферы, общества, человеческой личности. В прежние века это проявлялось сравнительно слабо, теперь ситуаций становится критической.

...В 1960 году фантаст и ученый Артур Кларк составил футурологический прогноз на ближайшие сто лет.

До 2000 года предполагалось:

— высадка на планеты и начало их заселения;

— искусственный разум;

— получение энергии синтеза ядер и ее беспроволочная передача;

— кибернетические организмы;

— замедление времени, усиление восприятия времени.

В последующие два десятилетия намечалось:

— зонды для исследования земных глубин;

— создание всемирной библиотеки;

— телесенсорные устройства;

— управление погодой.

Наиболее близкими к реальности оказались достижения электроники, компьютерных систем и программ. Хотя прогресса фундаментальных наук с помощью «техногенного разума» не произошло. Если машины обрели некоторые интеллектуальные качества человека, то у людей началась механизация и электронная наркотизация сознания.

До середины XXI века была надежда на такие свершения:

— контакт с внеземными цивилизациями;

— добыча полезных ископаемых в космосе;

— управление гравитацией;

— планетное строительство;

— искривление времени и пространства;

— искусственная жизнь;

— управление климатом;

— субсветовые скорости,

а затем — межзвездный перелет, телепортация материи, мировой мозг, бессмертие, встреча с инопланетянами, ас-троинженерная техника.

Прогноз Кларка — взгляд на будущее с позиций техногенного человека, который не заботится о потребностях природы. Слабое знание естественных процессов проявляется уже в том, что прогнозируется управление погодой, тогда как следовало бы подумать о восстановлении лесов, улучшении ландшафтов, мелиорации климата.

Более интересен другой прогноз, составленный в те же годы группой из 20 западноевропейских авторитетных ученых, согласно опросу математика О. Хелмера. Он отмечал разброс мнений и среднее, как наиболее вероятное.

До 1980 года была надежда иметь точные прогнозы погоды, экономически выгодное опреснение воды, автоматический перевод с иностранных языков. Оправдалось только последнее.

До 2000 года ожидались управляемая ядерная реакция, искусственное зарождение жизни, управление погодой в отдельных районах, производство синтетического белка для питания. Ничего подобного не осуществилось. Вообще прогнозы на теоретические достижения не оправдались, а проблемы наук о Земле даже не были поставлены.

Вера в НТР внушает людям ничем не оправданный оптимизм. Отсюда и провалы научного прогнозирования. Вот, к примеру, какие достижения на 2000 год предполагал четверть века назад крупный историк науки доктор физико-математических наук Б.Г. Кузнецов:

«1) превращение атомных станций в основную компоненту электроэнергетического баланса; 2) превращение квантовой электроники в основное орудие технологии и 3) превращение электронных вычислительных машин в основной рычаг преобразования характера труда».

В результате, по его словам, «в гармоничном обществе применение неклассической науки, гарантирующее ускоренный рост власти человека над природой и познание природы, создает беспрецедентное в истории человечества положение. Все, что дает человеку счастье, начиная от самых простых радостей вплоть до самых высоких — творчества и постижения мира, все это возрастает с ускорением и создает в сознании свежее, никогда не меркнущее ощущение счастья».

Увы... Власть над земной природой обернулась ее загрязнением и деградацией. Познание мира за последние десятилетия осуществлялось только в деталях, которые еще более запутали и без того не блещущих успехами теоретиков. Ни одного фундаментального открытия, которые предполагали специалисты, не сделано.

Приходится признать, что наука и техника не оправдали надежд, которые на них возлагались. За истекшие полвека удалось осуществить лишь немногие и несущественные проекты, связанные с развитием компьютерной техники и программирования.

Футурологи и авторитетные ученые смутно представляли себе будущее технической цивилизации. Их окрыляла вера в неуклонный и грандиозный научно-техниче-ский прогресс. А для обитателей Земли НТР — научно-техническое рабство.

В.И. Вернадский считал, что в середине XX века грядет смена научного мировоззрения: будет покончено с приматом физико-математических наук, а центральное место в естествознании займет учение о биосфере. Не свершилось...

В первой половине XX века раздавались веские голоса, предупреждающие о кризисе человека и природы под напором техники и буржуазных ценностей. Достаточно вспомнить фильм Ч. Чаплина «Новые времена». В пьесе Карела Чапека «Р.У.Р.» («Россумские Универсальные Роботы») действуют техногенные люди в своем полном развитии. Там сказано: «Они ничем не интересуются... Кто когда видел, чтобы робот улыбался?.. Ведь они всего лишь роботы. Без собственной воли. Без страстей. Без истории. Без души».

По сути, в пьесе идет речь о восстании людей, которых некие деятели для своего блага превратили в тупых ис-полнителей-роботов. Один из героев восклицает: «Я обвиняю науку! Обвиняю технику!.. Всех нас! Мы виноваты во всем! Ради мании величия, ради чьих-то прибылей, ради прогресса и не знаю еще ради каких прекрасных идеалов — мы убили человечество!»

Духовное уничтожение человечества — вот к чему ведет электронно-техническая цивилизация, исповедующая принципы выгоды, наживы и материальных благ.

Дезинформационное общество

Сделаем некоторые выводы.

1. Современные популярные экономические теории при всей изощренности математических методов, обширности статистических материалов и красоте кибернетических моделей не отражают реальности. Расхождение с ней порой бывает катастрофическим. Основываясь на формальных показателях, нельзя предвидеть возможных ошибок.

Общество, подобно человеку, существует не только по экономическим законам. Принципиально важными, а то и решающими являются факторы духовные, нравственные, интеллектуальные.

2. Попытки разрабатывать экономические теории и прогнозы общественного развития без учета состояния биосферы и психологии людей обречены на неудачу. Это подобно тому, как теоретики стараются постичь законы биологической эволюции без учета существования и динамики окружающей природной среды, взаимодействия и взаимопомощи организмов.

3. Для крушения социализма в ряде стран не было никаких экономических, социальных и экологических оснований. Иначе это бы предусмотрели серьезные буржуазные специалисты, составлявшие прогнозы под руководством В. Леонтьева. Факторы распада СССР — почти исключительно психологические. С помощью СМРАП было расшатано сознание миллионов граждан.

Произошла интеллектуальная и нравственная деградация значительной части населения, прежде всего «элиты». Этот процесс обратный тому, что происходил в СССР полвека назад, когда страна за две с половиной пятилетки стала сверхдержавой, а затем разгромила фашизм.

4. О переходе к информационному обществу можно говорить лишь в техническом аспекте, учитывая распространение электронных приборов, в частности, компьютеров. А в аспекте духовном, интеллектуальном, ситуация прямо противоположная. Информация призвана уменьшать неопределенность, приближать к реальности, усиливать рассудок, а все происходит наоборот, и этому способствуют именно электронные системы.

Распространение и популярность научных мифов, отсутствие стремления к новизне (выработке информации) — показатели того, что интеллектуальная среда деградирует. Подобное общество есть основание называть дезинформационным. Здесь преобладают обман и самообман, иллюзии, внушение и самовнушение.

5. Процветает экономика техносферы, обслуживающая технику и техногенного человека — ненасытного потребителя материальных благ. Духовные ценности, нравственность, справедливость, взаимопомощь, доброжелательность, любовь к людям и природе отодвинуты на задний план. Такая цивилизация уродлива и вступает во все более острые противоречия с окружающей средой, биосферой.

Обо всем этом предпочитают умалчивать владельцы СМРАП. Немногие ученые и философы осмеливаются затрагивать данные проблемы. Подавляющее большинство интеллектуалов вольно или невольно укрепляют наркоцивилизацию.

Французский ученый Ф. Сен-Марк, принципиальный сторонник капитализма, в своей книге «Социализация природы» сделал вывод: «Мы живем экономикой абсурда. Культ мощи и культ безделушки. Первый ведет к цивилизации империализма, второй — к цивилизации измельчания и пустоты... Мы идем навстречу беспрецедентному кризису цивилизации.

Из всех нехваток самой грозной является нехватка природы, необходимой для нашей экономической деятельности и жизненно важной для самого нашего существования... Было бы страшным заблуждением полагать, что можно сохранить природу, оставляя в неприкосновенности ту экономическую систему, которая ее разрушает...

Единственным ответом на величайший вызов, брошенный современному человеку, смыкающему свод, является социализация природы... Запад идет не к «обществу изобилия», а к заре великой нищеты».

Есть и другой аспект общественного бытия, напрямую не связанный с природой — духовный, о котором упорно забывают теоретики. В этой связи хотелось бы вспомнить о взглядах Н.А. Бердяева, одинаково отрицательно относившегося к системам и капитализма, и социализма. В 1939 году в ответ на статью философа C.JI. Франка он признался:

«Неожиданным является его заключение, что наиболее благоприятен для христианства строй, основанный на неограниченной собственности, на хозяйственной «свободе», на «свободе» индивидуального распоряжения имуществом. Но это и есть тот самый капиталистический строй, якобы основанный на свободе, движимый эгоизмом, личным интересом, конкуренцией, погоней за прибылями, зверски безучастный к человеческой нужде, бедности и угнетению».

Бердяев высказал мнение: «Оправдана может быть только личная трудовая собственность, не допускающая капитализации... Экономическая свобода в современном мире означает рабство трудящихся масс». Не соглашаясь с большевиками, он дал такое определение: «Социализмом нужно назвать направление, которое видит верховную ценность в каждом трудящемся и в каждом человеке, т.е. социализм основан на абсолютном примате человеческой личности над нечеловеческими коллективными реальностями и квазиреальностями» (мнимостями).

В идеале, пожалуй, так и должно быть. Только это похоже на анархию, коммунизм. При всем уважении к справедливым и честным идеалам анархизма, приходится считаться с теми реалиями, которые существуют: с преобладающими идеологиями, экономическими системами, политической ситуацией. И о свободе какой личности идет речь? Если — техногенной, одурманенной СМРАП, то ничего к лучшему не изменится, ибо такой человек находится в добровольном рабстве.

Все разновидности человека с управляемым сознанием и внушенными подсознательными установками — существа зависимые. Техносфера, как мы уже говорили, формирует приспособленцев и потребленцев — от олигархов и правителей до мелких обывателей. Конечно, не все такие. Однако во многих странах их достаточно для того, чтобы на выборах побеждали те, у кого максимум власти и капитала.

На Западе подобные выборы преподносят как триумф демократии. Но в условиях управления общественным мнением имеют шансы быть избранными только те, кого поддерживает крупный капитал, не скупящийся на рекламу, пропаганду и агитацию.

Наивно полагать, будто широкой публике предоставляют объективную информацию. Чаще всего она остается в ведении специалистов. Большинство из них служит тем, кто им платит. Есть чудаки, пытающиеся донести правду до народа. Но кто их услышит в этом мире искусственного информационного шума и дезинформации? Гласность вопиющих в пустыне!

Цена экономических мифов

В конце прошлого века был найден неопубликованный роман Жюля Верна «Париж в XX веке». Он интересен не только техническими прозрениями, но убеждением: гибельна для культуры и человеческой личности цивилизация, нацеленная на удовлетворение постоянно растущих материальных потребностей власть имущих.

Жюль Верн воспринимался сотнями миллионов читателей как певец и пророк достижений интеллекта и труда. Теперь он предстал проницательным мыслителем, понимавшим те беды научного прогресса, которые неизбежны, когда люди забывают о высоких идеалах добра, любви, красоты, справедливости.

Другой фантаст — Герберт Уэллс точно предсказал начало использования атомной энергии. В романе «Освобожденный мир» (1913) он писал: «В 1953 году первая... машина ввела индуктированную радиоактивность в сферу промышленного производства, и первое всеобщее применение ее выразилось в замене ею паровой машины на электрических генераторных станциях». Он же первым упомянул об «атомической бомбе» и описал последствия атомных взрывов, уничтоживших мирные города. Это будет, предполагал Уэллс, «продолжительный пылающий взрыв», после которого обширные пространства «усеяны радиоактивными веществами и являются центрами опасных лучеиспусканий».

Люди с образным художественным мышлением, не забывающие о нравственных ценностях, оказались более проницательными в своих прогнозах, чем исследователи, опирающиеся на сугубо научные данные. Потому что жизнь людей определятся не столько научно-техническими достижениями, сколько привычками, традициями, верой, эмоциями, предрассудками. Писатели стремятся осмыслить духовную жизнь общества, рассматривая его как целое, а ученые анализируют отдельные элементы (энергетику, транспорт, материалы, продовольствие, средства связи и т.д.).

Среди ученых и широких масс распространилась вера в науку. Но работают в этой сфере не только искатели истины, энтузиасты познания, смело вторгающиеся в Неведомое. Таких — единицы. Преобладают и делают карьеру работающие по заказу богатых фирм, организаций. Ученый, служащий бизнесу или начальству, фундаментальных открытий не сделает.

Более тридцати лет назад польский писатель-фантаст и философ С. Лем в книге «Сумма технологий» обосновывал мысль о том, что противостоять технике может только более совершенная техника. Однако, несмотря на постоянные технические усовершенствования, ситуация в мире с тех пор не изменилась к лучшему.

Некоторые мыслители полагают, что нынешнее кризисное состояние цивилизации — залог скорых радикальных перемен. Для этого, по мнению американского футуролога Э. Тоффлера, имеются все основания:

«Обстоятельства в разных странах различны, но никогда в истории не было так много достаточно образованных людей, сообща вооруженных столь невероятным спектром знаний. Никогда не было такого уровня изобилия, может, ненадежного, но достаточного, чтобы дать столь многим время и энергию для гражданских забот и действий. Никогда столь многие не имели возможности путешествовать, общаться и изучать другие культуры. Кроме того, никогда столь многие не имели такие гарантии, что необходимые перемены, хотя и глубокие, пройдут мирно».

Вроде бы, перспективы отличные! Хотя на каждый довод Тоффлера невольно приводишь возражения. Да, образованных множество, но у них слишком узкая специализация, и органичного синтеза знаний не получается. Да, есть процветающие социальные группы во множестве стран, но вдесятеро больше бедствующих, а наиболее богатые обычно — и самые худшие из представителей рода человеческого. Да, туристов предостаточно, но ведь оттого, что побываешь в разных странах, еще не станешь умней, культурней, порядочней. Разнообразие культур резко уменьшается из-за напора агрессивного американизма и оболванивающей антикультуры.

Период мирного сосуществования завершился с уничтожением СССР: вскоре была развязана война в Югославии, затем — в Ираке.

Тот же Э. Тоффлер признал: «Мы фактически переживаем не просто разрушение техносферы (он путает техносферу с биосферой. — Р.Б.), но также распад ее психосферы.

...Увеличивается число подростковых самоубийств, ошеломляюще высок уровень алкоголизма, широко распространены психические депрессии, вандализм и преступность. В Соединенных Штатах пункты первой помощи переполнены наркоманами, употребляющими марихуану, амфетамин, кокаин, героин, не говоря уж о людях с «нервными расстройствами»...

Каждый день жизни — это ходьба по лезвию ножа. Нервы напряжены до предела, и драки, и выстрелы в подземках или очередях на бензоколонках едва сдерживаются. Миллионы людей устали от насилия.

Более того, на них постоянно наступает все увеличивающаяся армия взвинченных, странных личностей, недоумков, чудиков и психов, чье антисоциальное поведение средства массовой информации часто окружают романтическим ореолом...

Тем временем миллионы людей занимаются поисками своей идентичности (самих себя) или какого-то магического средства, которое помогло бы им вновь обрести свою личность, мгновенно дало бы ощущение близости или экстаза, привело бы их к более «высокому» состоянию сознания».

Это написано двадцать лет назад на примере США и полностью соответствует ситуации в России, отрешившейся от социализма ради обретения (некоторыми) «американской мечты». Противостоит этому прежде всего Китайская Народная Республика, продолжающая наращивать свой экономический, интеллектуальный и духовный потенциал, хотя и у нее могут возникнуть немалые трудности в связи с вхождением в мировую капиталистическую систему.

Современный глобальный кризис показывает коренные дефекты этой системы, исправить которые невозможно косметическими мероприятиями. Она по сути своей антигуманна и антиприродна. Она и антинаучна, несмотря на то, что в ее оправдание написано множество трактатов, в частности, нобелевских лауреатов, таких как Ф. Хайек, М. Фридмен, С. Кузнец.

Молодой российский математик и экономист С.А. Егишянц в своей книге «Тупики глобализации. Торжество прогресса или игры сатанистов?» (2004) главу, посвященную этим ученым и их сторонникам, назвал «Парад шарлатанов». Такое отношение к авторитетным специалистам могло бы вызвать негодование, если бы не одно обстоятельство. В этой книге на основе анализа Великой депрессии 1930-х годов и динамики финансово-экономических и социальных процессов в ведущих капиталистических державах в XX веке обоснован вывод о неизбежности глобального кризиса. Он начался через четыре года после этого прогноза.

Подчеркиваю: данный прогноз обоснован не только на словах, но и на графиках, статистических показателях. Идеи упомянутых «экономических шарлатанов» Егишянц оценивает сурово: «Здесь нет науки — то есть вообще нет... Монетаризм не выдерживает строгого анализа, хотя это не мешает его адептам фанатично придерживаться своих исходных принципов. Принципы эти просты: свободный рынок — их бог, которому они поклоняются без рассуждения...

Возникает резонный вопрос: а почему в таком случае эти бредни столь популярны в мире? Почему их авторам дают Нобелевские премии и назначают советниками высоких персон? Разве не очевидны те эвересты глупости, которые они нагромоздили в своих трудах?.. Гримаса бытия: фанатичные апологеты свободного рынка рассматривают культурные и информационные продукты в качестве такого же товара, как колбаса; так что они подлежат обычной купле и продаже — ну вот идеи их самих и скупили на корню.

Нашлись люди, которым идейная основа монетаризма показалась крайне симпатичной и идеально подходящей для реализации своих сугубо практических планов. Так появились Нобелевские премии, так появился безумный поток агрессивной навязчивой рекламы, так в конце концов эти антинаучные бредни стали ассоциироваться с последним словом науки. Кто же эти покупатели — и каковы их планы?.. Это люди, которые захотели установить неолиберальные порядки в экономике своих стран, то есть максимально дерегулировать рынок, ослабить государство и обезличить человека. А потом распространить на весь окружающий мир этот порядок — этот новый мировой порядок».

Вот и это предположение, вроде бы, оправдывается. Вряд ли случайно на фоне нынешнего глобального кризиса раздаются голоса о необходимости мирового правительства. То есть не тайного и отчасти стихийного, как было до сих пор, а явного, официального. Но это не означает, будто кризис был организован сознательно кланом ГВ и их советниками. Он вызван объективными причинами, зрел постоянно и стал неизбежен с тех пор, когда доллар признали глобальной валютой, а США принялись наращивать эту денежную массу, не подтвержденную никакой реальной продукцией.

Мировая финансово-экономическая система превратилась в мир виртуальных, мнимых ценностей. Ситуацию усугубила «жизнь в кредит» десятков миллионов семей, создание «финансовых пирамид», резко возросшая разница в доходах олигархов и зарплаты трудящихся...

Впрочем, не станем углубляться в эту тему. Ограничимся тем, что учтем: предвидеть глобальный кризис не представляло большого труда. Это смогли сделать не имеющие высоких научных званий и наград отдельные авторы. То ли признанные мировым научным сообществом авторитетные специалисты со всеми их теориями действительно «шарлатаны», то ли они без зазрения совести перешли в услужение имущим власть и капиталы, то ли вообще с популярными экономическими концепциями нашего времени дела обстоят плачевно. Или действуют все три фактора?

Цена экономических мифов — современное состояние мировой финансово-экономической системы, которая, добавим, неотделима от социально-политических отношений и определяется особенностями техносферы.

...Сто лет назад замечательный человек и мыслитель Альберт Швейцер в труде «Культура и этика» проницательно подметил духовную пагубу, которую несет с собой цивилизация, основанная на буржуазных ценностях и власти капитала. Вот сжатый пересказ его выводов.

Пропаганда заняла место правды. Историю превратили в культ лжи. Человек стал искать развлечений, а не познания и развития.

Рост материального благосостояния сопровождается духовным обнищанием. Личность и идеи подпали под власть организаций, вместо того, чтобы поддерживать в них живое начало. Сверхорганизованность общественной жизни превращает современного человека в несвободное, несамостоятельное, бездумное, негуманное существо.

Даже наука стала отделяться от мышления, от высоких духовных ценностей, превращаясь в отрасль производства, где господствует узкая специализация и узость мировоззрения.

Так утверждал Альберт Швейцер. Время подтвердило его правоту. Все, о чем он писал, только усугублялось, особенно во второй половине XX века и начале нынешнего. Тогда как технический прогресс наращивает темп, ускоренно деградирует земная природа, культура, человеческая личность.