13.5. Дискуссия в газете «Наука в Сибири»

13.5. Дискуссия в газете «Наука в Сибири»

Осенью 1996 года я принес редактору газеты «Наука в Сибири» статью «Олаф Рёмер против Альберта Эйнштейна» и на возражение редактора сказал, что Валентин Афанасьевич обещал мне содействие в деле публикации.

После выхода газеты со статьей, позвонил редактору и выразил свое недовольство произведенными сокращениями, на что получил ответ: «Но мы сохранили главное!»

Главным же в статье в результате редактирования стал последний абзац: «Все эти широко известные факты игнорируются при изложении теории относительности, то есть, происходит умышленный обман школьников и студентов. Пора внести в учебники полное и правдивое описание наблюдений Рёмера, которые, кстати, всегда могут быть повторены в школьном астрономическом кружке».

Данная статья в печатном органе Академии Наук не могла быть не замеченной, поступили отклики, как «за», так и «против». Редактор дал мне их копии и пообещал опубликовать две рядом с противоположными мнениями для повышения интереса. Вот одна из них.

ОТКУДА ВСЯКАЯ ЧЕРТОВЩИНА

Прекрасная статья Владимира Ильича Секерина «Олаф Рёмер против Альберта Эйнштейна» («Наука в Сибири», 1996, № 47, с. 7) — простая и понятная, против явных несуразностей в теории относительности (ТО). Ей трудно возразить, я думаю, даже релятивистам. Логика ТО, её аргументация — это, конечно, извращенная форма мышления. Включение теории относительности в школьную программу — равносильно воспитанию молодого поколения на мышлении обитателей сумасшедшего дома. На этой же страницы «Науки в Сибири» помещена статья проф. Р Борецкого «Академики и всякая чертовщина», в которой выражается тревога ученых по поводу засилья мистики и оккультизма в обществе. К сожалению, профессор не видит реальных причин этих явлений.

В. И. Секерин убедительно показывает несуразности ТО, именно те, которые привели к созданию релятивистского мировоззрения. Среди многих черт релятивистского мировоззрения, я отмечу лишь три. Оно отрицает здравый смысл, полностью отвергает сомнения в истинности ТО, и создало воображаемый мир. Вся современная физика микро и макромира построена на этом мировоззрении. Высшим достижением этой физики является попытка создать единую теорию мира, тем самым открыть её людям, например четырехмерное искривлено-замкнутое пространство-время. А пока эта теория не создана, то реальный окружающий мир не легитимен, как сейчас любят говорить. Т.е., мы с Вами, читатели, живем вне закона, и допускаются все извращения. С другой стороны, потеряны критерии истинности, здравым смыслом нельзя руководствоваться. И человек потерял веру в свой разум. Чем ближе человек к науке, к теоретической физике, тем меньше верит своему разуму. Как сказал один богослов: «Малая наука отделяет человека от религии, большая — имеется в виду релятивистская — сближает». Именно теория относительности привела современное общество к суеверию и оккультизму. Например, такой известный ученый как И. Д. Новиков в научном труде «Анализ работы машины времени», ЖЭТФ, 1989, т. 95,, вып 3, с 769–776, сообщает, что им разработаны теоретические основы машины времени. Так что скоро механизированная академическая гадалка составит конкуренцию гадалкам неакадемическим.

Трудно себе представить, что при таком невиданном проникновении в глубины космоса, в глубины Земли, в глубины времени прошлого (геология и археология), в глубины сознания (психология), человек и общество при изучении ТО забывают все знания о природе и руководствуются вымыслом о мире. Это ли не безумие?! И это безумие обусловлено современной наукой. Она накладывает вымышленное на реальное, а реальное интерпретируется через вымышленное. В наибольшей степени из всех наук релятивистским мировоззрением, как раковой опухолью, поражена современная физика. Для ученых стало правилом хорошего тона высказывать свою лояльность (толерантность, как сейчас любят по-ученому говорить) к религии, астрологии и прочим суевериям. Для многих физика и суеверия стали родственными понятиями. Уже пишутся труды: Фритьоф Капра «Дао физики. Исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом востока», С.Петербург, Орис, 1994, — 303 с.

Сейчас во всех странах развивается новая диссидентская физика. Эта физика в отличие от официальной, не обладает современной технической базой, поэтому она вынуждена ограничиваться логическим анализом наших знаний о природе. Тем не менее, получены такие результаты, которые позволяют полностью отказаться от теории относительности и рассматривать все явления природы на неоклассической основе.

Присоединяюсь к призыву В. И. Секерина оградить школу от теории относительности.

Главный научный сотрудник, д.ф.-м.н. И. И. Смульский

24.12.96. Институт криосферы Земли, 625000, Тюмень, а/я 1230.

Но внезапная кончина В. А. Коптюга изменила ситуацию. В номере газеты с портретом покойного в траурной рамке и некрологом, на предпоследней странице были помещены две рецензии, вопреки обещанию редактора обе отрицательные.

Не нашлось у редакции более подходящего материала для газеты в скорбные для Сибирского Отделения РАН дни.

Первая статья член-корреспондента РАН А. Шалагина: «Как В. Секерин срезал А. Эйнштейна», («Наука в Сибири» № 1, 1997 г.). Если исключить из текста эмоции и сентенции, а также юмор и сатиру, то по проблеме — краткая.

«Не берусь судить, сам ли В. Секерин это придумал или воспользовался неудачными книгами, но уже приведенное им определение инерциальных систем и трактовка принципа относительности (т. е. азы, с которых начинается как классическая механика, так и теория относительности) расходятся с общепринятыми и по существу не научны. По В. Секерину: «Инерциальной системой называется система, движущаяся равномерно и прямолинейно» (простите, относительно чего?!). По-научному, инерциальная система отсчета — это система, в которой свободное движение тел, не находящихся под действием внешних сил, происходит с постоянной скоростью (равномерно и прямолинейно). Принцип относительности по В. Секерину: «Все процессы природы протекают одинаково в любой инерциальной системе отсчета» Это совершенно не научное определение, допускающее вольную трактовку, что, собственно, и сделано автором: к «процессам природы» он отнес время, размер и массу тела. В возникшей после этого несуразице В. Секерин предпочел обвинить теорию относительности, а не себя. Приведу пример строго научной, не допускающей вольной трактовки, формулировки принципа относительности (Л. Ландау и Е. Лифшиц. «Теория поля»,, 1973): «…все законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчета. Другими словами, уравнения, выражающие законы природы, инвариантны по отношению к преобразованиям координат и времени от одной инерциальной системы к другой. Это значит, что уравнение, описывающее некоторый закон природы, будучи выражено через координаты и время в различных инерциальных системах отсчета, имеет один и тот же вид». Такое понимание принципа относительности существовало и до теории относительности, а ею воспринято без изменений. Совершенно очевидно, что принцип относительности не утверждает неизменность ни времени, ни размеров и массы тела, ибо они не являются «законами природы», то есть не являются «уравнениями».

Прервем повествование. «По В. Секерину: «Инерциальной системой называется система, движущаяся равномерно и прямолинейно» (простите, относительно чего?!)».

Ответ, пропущенный для лаконичности в газетной статье, однозначный: «относительно другой инерциальной системы».

Определение инерциальной системы, приведенное А. Шалагиным, как строго научное: «По-научному, инерциальная система отсчета — это система, в которой свободное движение тел, не находящихся под действием внешних сил, происходит с постоянной скоростью (равномерно и прямолинейно)» — принципиально не отличается от широко распространенного и процитированного мною.

Первое определение инерциальной системы дано, образно говоря, «с внешней стороны», а второе — «с внутренней». Оба верные, они дополняют друг друга, и отдавать предпочтение, какому либо из них как «строго научному», не правомочно. Эти разночтения не стоят дальнейшего обсуждения.

А вот, со «строго научной формулировкой принципа относительности: …все законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчета» — согласиться нельзя.

Законы природы и явления природы далеко не равноценные понятия. В природе есть явления, процессы, законы же природы и их математическое описание, уравнения — плод деятельности ученых, научных сотрудников. Поэтому законы природы и уравнения могут быть правильными, адекватно описывать, отражать природные явления, а могут быть ложными. В современном научном сообществе укрепляется порочная методология познания, по которой часто вместо объектов, процессов природы, изучаются, как равнозначные им, графические символы, математические уравнения, законы природы. Теперь, если вместе со словесной формулировкой какого либо закона природы есть его математическое описание, то, несмотря ни на какие соображения его вывода, например, преобразований Лоренца, это уже ни бредовые измышления, а истина в последней инстанции. Наглядный пример этой методологии, замена А. Шалагиным вместе с Л. Ландау и Е. Лифшицем явлений природы на «законы природы». Поэтому «совершенно не научное определение, допускающее вольную трактовку», принципа относительности, взятое мною из школьного учебника, более научно того, что приводит А. Шалагин.

И совсем за гранью здравомыслия утверждение: «Совершенно очевидно, что принцип относительности не утверждает неизменность ни времени, ни размеров и массы тела, ибо они не являются «законами природы» т. е. не являются «уравнениями».

Здесь объявлено верховенство, приоритет сочиненных «законов природы» и «уравнений» над самой природой. Так как размеры тел, масса и течение времени не являются «законами природы», то есть «уравнениями», то они, по А. Шалагину, могут изменяться!

Принцип относительности Галилея, результат экспериментов и наблюдений, утверждает неизменность течения времени, размеров и массы тел независимо от скорости движения системы: «все процессы природы протекают одинаково в любой инерциальной системе отсчета». А по теории относительности в движущихся относительно наблюдателя инерциальных системах изменение течения времени, размеров и массы тел — приводит к изменениям процессов природы в этих системах. Поэтому А. Шалагину, чтобы замаскировать, скрыть явные противоречия в формулировке принципа относительности Эйнштейна, приходится менять «процессы природы» на «законы природы».

«Теперь об эксперименте Рёмера. В. Секерин пытается создать впечатление у читателя, что сторонники теории относительности намеренно избегают обсуждения его, поскольку этот эксперимент, по В. Секерину, однозначно и бесповоротно ставит крест на теории относительности».

Наблюдения, эксперименты О. Рёмера, проведенные более двухсот лет до изобретения теории относительности, до сих пор не поставили на ней крест вероятно потому, что для создателя теории и его адептов сущность этих наблюдений осталась неизвестной, или оказалась трудной для понимания.

«Увы, придется разочаровать «ниспровергателя» и тех, кто успел ему поверить. Я, как и В. Секерин, тоже не встречал обсуждений эксперимента Рёмера в связи с обоснованием релятивистской механики и, честно говоря, удивился бы, если бы встретил, но уже по другой причине, чем В. Секерин. В чем дело? Да просто в том, что предмета для дискуссии нет. Действительно, изменение периодов вращения спутников Юпитера при наблюдении с Земли обусловлено эффектом Доплера, только этот эффект понимать надо правильно, по-научному. Согласно классической теории Максвелла (хочу надеяться, что к Максвеллу у В. Секерина еще не сформировались претензии)…» К классической теории Д. Максвелла у меня нет претензий. Но у Д. Максвелла, будь он жив, возникли бы большие претензии к релятивистам, (см. Приложение 1). «…суть эффекта Доплера состоит в том, что частота излучения, воспринимаемая приемником, изменяется в зависимости от значения проекции относительной скорости приемника и источника, их соединяющую. В той же пропорции изменяются и частоты всех периодических движений, информация о которых переносится данным излучением».

На эффект Доплера, который, кстати, никакого отношения к электромагнитному излучению не имеет, «А. Шалагин и К⁰» смотрят, как на «закон природы», в своем понимании, «по-научному». Но и в таком понимании не всё «законно». Если принять наличие эффекта Доплера, то обязаны принять, что движение света — это распространение волн в какой либо среде, только в среде есть эффект Доплера, и тогда эти световые волны будут иметь не только разную частоту, но и разную скорость относительно излучателя или приемника в зависимости от условий эксперимента.

Здесь же эффект Рёмера, (см. раздел 4.2), и его следует рассматривать как многогранное явление природы в целом без исключений. В нем наблюдаемое изменение частоты периодических структур излучения, изменение его кинетической энергии, являются составными частями изменения движения периодических структур излучения, а изменение движения — это изменение скорости излучения (света).

Однако полное рассмотрение эффекта Рёмера противоречит постулату теории относительности с = const, поэтому эту часть эффекта — изменение скорости света, А. Шалагин не знает (или делает вид, что не знает), а указывает только на изменение частоты.

Не менее интересна и вторая статья: «Надежный рецепт критикам». Авторы: старший научный сотрудник. Е. Васильев и главный научный сотрудник С. Брандт. Институт земной коры СО РАН, г. Иркутск. В этой статье тоже много места отдано эмоциям и мало аргументам. Прочтем немного нравоучения и перейдем к существу.

«Отчасти дело в том, что теория относительности требует повышенных интеллектуальных усилий и знаний. Такие понятия, как четырехмерный пространственно-временной континуум, риманова кривизна, ковариантное дифференцирование, да и сама формулировка закона тяготения Эйнштейна (фундаментальный метрический тензор равен произведению тензора Риччи на тензор энергии-импульса) надежно перекрывают доступ непосвященным на релятивистскую территорию. Ну, конечно же, человек, преодолевший эти барьеры бессонными ночами, и кровавым потом и увидевший, наконец, картину в целом, вправе гордиться, может произвести впечатление эпигона, а на наивные вопросы склонен отвечать: «Долго объяснять!».

Это колет самолюбие некоторых, стоящих «по ту сторону барьера»: «Ишь ты, какой чистенький, сейчас я тебе морду начищу!»

Игнорируя, что теория относительности дала количественное объяснение множества явлений, критик начинает атаковать исходные постулаты теории, которые просты, но предвзятому и несведущему уму кажутся совершенно нелепыми: «Этого не может быть потому, что не может быть никогда!». Критик не знает, что постулаты теории относительности были приняты, так сказать, «не от хорошей жизни», не из желания пооригинальничать, а вынужденно, под натиском таких опытных фактов, которые с традиционной точки зрения «ни в какие ворота не лезли». Имели место гипотетические суждения: ЕСЛИ предположить… (например, инвариантность интервала), ТО явления… (например, зависимость масс от скорости) становятся объяснимыми».

Авторы статьи в курсе, «что постулаты теории относительности были приняты, так сказать, «не от хорошей жизни», не из желания пооригинальничать, а вынужденно, под натиском таких опытных фактов, которые с традиционной точки зрения «ни в какие ворота не лезли».

Новое слово в методах науки: для опытных фактов, которые в традиционные ворота не лезут, рисуются не традиционные ворота — постулаты, которые сами «ни в какие ворота не лезут». Непонятные природные явления поставлены в зависимость ложного суждения, и теория готова! Это — что: «Наука, или — наукообразие?».

«Посмотрим теперь, поссорились бы два светлых ума — Олаф Рёмер и Альберт Эйнштейн, если бы они, благодаря какому-то чудовищному искривлению пространства, встретились между собой. Прежде всего обратимся к Физической энциклопедии 1938 года, т. IV, которая в спокойном тоне излагает суть опыта Рёмера. «О. Рёмер в 1675 году нашел, что при удалении Земли (З) от Юпитера (Ю) промежутки между последовательными затмениями спутника Ю Ио больше, чем при приближении З к Ю. Это явление было истолковано Рёмером как результат конечной скорости света и изменения расстояния от З до Ю, вызываемого перемещением З за время между двумя последовательными вступлениями спутника Ю в его тень. При приближении З к Ю путь света от спутника укорачивается, при удалении — возрастает. Соответственно меняется и время, затрачиваемое светом, чтобы пройти это расстояние». Мы видим, что о сложении скорости света со скоростью З и речи нет. Вопреки утверждению автора, Рёмер оперировал только расстояниями от З до Ю (об этом говорит и Г. С. Ландсберг). Не противоречит инвариантности скорости света и аберрация звезд, и эффект Доплера. Извините, как говорится: «Долго объяснять!»

Изложение решенной О. Рёмером крайне интересной и трудной проблемы, процитированное из Физической энциклопедии, можно делать и так, туманно, не упоминать об изменение скорости света относительно Земли: «При приближении З к Ю путь света от спутника укорачивается, при удалении — возрастает. Соответственно меняется и время, затрачиваемое светом, чтобы пройти это расстояние». Учитывая это, поможем авторам энциклопедии, поделим путь на время и получим, что скорость света, отраженного спутником Ио, в системе Земли изменяется. Сначала она увеличивается, а при удалении Земли от Юпитера, все наоборот, свет догоняет Землю, скорость уменьшается.

Оппоненты же не хотят, или не могут видеть очевидного, читают и об изменении пути и об изменении времени, чтобы пройти этот путь, но делают странный вывод: «Мы видим, что о сложении скорости света со скоростью З и речи нет».

Освоили научные сотрудники кровавым потом в бессонные ночи и риманову кривизну, и тензор Риччи, и много других премудростей. Простейшая же задачка из школьной программы по относительному движению им не доступна.

В начале февраля 1997 года мной было направлено письмо в Президиум СО РАН.

И.о. Председателя Сибирского отделения РАН

академику Добрецову Н. Л.

Уважаемый Николай Леонтьевич!

В №47,1996г. газеты «Наука в Сибири», была опубликована моя заметка «Олаф Рёмер против Альберта Эйнштейна», в которой указано на несогласованность между постулатами теории относительности и ее выводами, а также показано, что второй постулат этой теории опровергается имеющимися опытами и наблюдениями. Данная информация противоречит тому, что написано в справочниках и учебниках, и ее сокрытие от школьников и студентов становится их умышленным обманом. Откликами на заметку в № 1,«Наука в Сибири», напечатаны статьи член-корр. РАН А. Шалагина «Как В. Секерин «срезал» А. Эйнштейна» и научных сотрудников Е. Васильева и С. Брандта «Надежный рецепт критикам». В этих статьях нет аргументированных возражений по сути поднятых вопросов, но много места уделено негативным чертам личности автора первой заметки, а также личностям возможных его единомышленников. Такой поворот обсуждения может быть интересен для определенных читателей, но он ничего не прибавляет в дело разрешения поднятой проблемы.

В начавшейся полемике мою вторую заметку «Здесь сказка стала былью» главный редактор газеты И. Н. Глотов печатать отказывается, также как и поступившие в редакцию статьи на данную тему с иным, чем две выше названные, содержанием. Этим он ставит себя в двусмысленное положение, а Сибирскому отделению оказывает «медвежью» услугу. В статье Е. Васильева и С. Брандта есть замечание: «Рисуется картина этакого противоборства светлых сил добра и истины (противников теории относительности) и толстокожих тупых чиновников от науки — релятивистов. У неспециалистов и широкой публики может создаться впечатление некоего подобия лысенковщины, силовыми методами и рассудку вопреки подавляющей противников».

Если дискуссия не будет продолжена, то широкая публика и впрямь может поверить в существование влиятельного лобби, состоящего из «толстокожих тупых чиновников от науки — релятивистов».

Я надеюсь, что Вы и Президиум СО РАН позволите выступить на страницах газеты «Наука в Сибири» всем желающим и компетентным в этом вопросе ученым, потому что, во-первых — печатный орган академической организации наиболее подходящее место для научной дискуссии, во вторых — дискуссия — одна из действенных форм поиска истины, а в третьих — обсуждаемая тема важна не только в научных кругах, но и за их пределами.

В. Секерин

Вскоре из Президиума ответили, что физики не рекомендуют продолжать дискуссию. На этом полемика закончилась.