ПЕРЕПИСЫВАНИЕ ИСТОРИИ

Модель энергетических ландшафтов в действительности представляет собой нечто большее, чем простую, хотя и очень выразительную попытку анализа исторических событий прошлого. Дело в том, что она позволяет построить некоторую карту вероятностей развития истории вообще.

Многие исследователи очень часто пытались и пытаются оценивать прошлое, исходя из предположений типа «если бы... то...», так что такие попытки даже получили название альтернативной[113] истории. В кругах ис- ториков-профессионалов это считается недостойным занятием, их наука, говорят они, сводится только к интерпретации реальных фактов, а не к обсуждению фантастических возможностей развития событий, которые могли бы произойти, но не произошли[114]. Философ Майкл Окешот в этой связи указывает, что бессмысленно, например, связывать распространение христианства с бегством святого Павла из Дамаска, так как, задаваясь вопросом «А что случилось бы, если бы это бегство не удалось?», мы сразу перестаем «относиться к фактам как к историческим событиям. Конечным результатом такого может стать неправильно понимаемая или сомнительная история. Этот подход может привести и к полному отрицанию научной ценности истории вообще»⁶.

Противоположную позицию занимает английский историк Найол Фергюсон, который в книге с характерным названием Виртуальная история защищает право альтернативной истории на существование. Некоторые историки считают, что историю следует рассматривать в виде ветвистого дерева, где, по словам Андре Моруа «существует бесконечное число одинаково истинных прошлых времен»⁷, что напоминает тропинки в знаменитом рассказе Борхеса «Сад расходящихся тропок». Возможно, это и так, отвечают оппоненты, но раз сделан выбор, все остальные ветви засыхают, и мы ничего не можем сказать о них.

Некоторым историкам настолько нравится такой детерминистский взгляд на собственную науку, сводящий к минимуму роль случайности в развитии нашего мира, что они даже часто оказываются склонными к марксистскому подходу, в котором история имеет неотвратимый и предопределенный путь развития. К этому же склоняются и некоторые другие историки-«материалисты», предпочитающие ссылаться на Канта и Конта, которые тоже усматривали в истории строгие законы, аналогичные законам естественных наук, в которых, как они говорят, нет места переменчивой фортуне, на которой основываются многие альтернативные сценарии. Действительно, было бы странно использовать аналогии с физикой для обоснования альтернативной истории. Но физика, которую мы рассматриваем в настоящей книге, является статистической, она имеет дело не с письменными документами[115] или с тем, как одно событие с неизбежностью влечет за собой другое типа столкновения бильярдных шаров, она рассматривает лишь вероятности тех или иных событий.

Ландшафтная модель является довольно конкретной методикой и вовсе не означает свободного полета исторической фантазии. Она не только предлагает рациональное объяснение пройденного исторического пути, но и рисует картину «окружающей местности» со всеми ответвлениями и пересечениями дорог. Это может помочь альтернативным историкам сделать их дискуссии о прошлом гораздо более обоснованными, избавив споры от откровенных спекуляций. Более того, новый подход может предоставить историкам и социологам новые практические методы оценки влияния различных факторов на протекание реальных событий. Как сказал по этому поводу историк Хью Тревор-Ропер, «история не сводится просто к фактам, а сообщает о случившемся в контексте того разнообразия событий, которые могли бы происходить в данной ситуации»⁸.

Признав, что успешные предсказания модели не являются случайным совпадением, мы должны осознать, что она предлагает нам и новые, более широкие возможности оценок исторических ситуаций. Пользуясь ландшафтной теорией, историки получают шанс хотя бы частично оценивать геополитические события в количественных показателях, т. е. выделять наиболее важные из движущих факторов развития. Способность такой оценки, по мнению Фергюсона, позволяет рассматривать альтернативную историю в качестве инструмента познания прошлого, т. е. говорить не только о том, что могло произойти, но и о том, что было наиболее вероятным в какой-то момент. Он вводит представление о «наиболее вероятных возможностях прошлого» и пишет по этому поводу: «Суживая круг исторических альтернатив, мы можем рассматривать только наиболее вероятные или правдоподобные из них, т. е. фактически можем заменить таинственность выбора исторических действий расчетом их вероятностей, так мы разрешим классическую историческую дилемму выбора между абсолютно детерминированным прошлым и невообразимым числом возможных действий в прошлом»⁹.

Фергюсон подразумевает, что такие «расчеты» могут быть полезны историкам в практической работе. Альтернативные сценарии, по его мнению, позволят учесть «альтернативы, которые проявляются в современных обстоятельствах»¹⁰ и имеют аналоги в прошлом (стоит вспомнить хотя бы о британских планах нападения на СССР в 1930-х годах). Разумеется, такие утверждения остаются весьма спорными, хотя бы потому, что мы не можем количественно оценить факторы и параметры прошлых ситуаций и связанных с ними исторических решений. Пока можно лишь скромно утверждать, что ландшафтная теория, по крайней мере в конкретном случае формирования военно-политических союзов, позволяет достаточно разумно описывать процессы на основе расчетов и реальных параметров. Вопрос о повышении точности модели и достоверности самих параметров остается открытым, что вполне естественно для столь сложной проблемы.