ЗАКОН БИЗНЕСА

В 1931 году французский экономист Робер Гибрат опубликовал книгу Экономическое неравенство. Ее название напоминает работы последователей Маркса, но в действительности книга представляла собой первый серьезный научный труд, посвященный разнообразию размеров фирм. Гибрат исходил из того, что любое исследование такого рода должно опираться на статистику. Он вполне резонно предполагал также, что это распределение фирм по размерам должно быть сильно перекошенным (или асимметричным, как говорят математики), т.е. число маленьких фирм должно существенно превышать число больших. Это утверждение и в наши дни является совершенно точным, что подтверждается огромным числом разных экономических данных по всем индустриально развитым странам. Постоянство распределения фирм по размерам иногда настолько поражает исследователей, что известный экономист Роберт Акстелл из Института Брукинга (Вашингтон, округ Колумбия) как-то даже отметил, что «устойчивость этого распределения во времени заставляет поверить... в существование строгой статистической закономерности во всех социальных науках»⁵.

Гибрат подозревал, что основные факторы роста фирм связаны со случайностью, и ссылался при этом на работы голландского астронома Якоба Каптейна, который еще в 1916 году показал, каким образом в популяционной экологии асимметричные распределения могут возникать при гауссовских (иными словами, случайных) процессах. В модели Гибрата скорость роста фирм представляла собой случайную величину, прямо пропорциональную размеру фирмы в рассматриваемый момент времени.

Это так называемый закон пропорционального роста, который сам Гибрат сравнивал с ньютоновским. Закон может быть сформулирован в виде следующего утверждения: для того чтобы определить величину изменения размера фирмы за некий период времени (начиная с настоящего момента), необходимо прежде всего выбрать какое-либо случайное число на интервале между -1 и +1 (в качестве таковых могут выступать, например, числа 0,5 или -0,3528 и т.п., включая 0) и умножить его на текущий размер фирмы. При таком расчете более крупные фирмы имеют тенденцию к более интенсивному росту, но эта тенденция вовсе не является обязательным условием роста (элемент случайности вводится в модель для учета множества остающихся неучтенными или неизвестными факторов). Эту же идею можно сформулировать в виде утверждения, что более крупные фирмы более способны к так называемой капитализации при прочих равных условиях.

Полученный Гибратом при этих предположениях «закон» приводит к хорошо известному математикам так называемому лог-нормальному распределению[104]. Он собрал статистические данные французских фирм в обрабатывающей промышленности за 1920-1921 годы и продемонстрировал, что распределение их размеров прекрасно согласуется с предсказаниями предлагаемой теории. В дальнейшем Гибрат неоднократно и с неизменным упорством применял свои выкладки к распределению размеров фирм в раз- ные времена, для которых были известны статистические данные (вплоть до 1896 года), а также для самых разных отраслей промышленности и сельского хозяйства или для их более мелких секторов. Вплоть до 1940-х годов модель Гибрата пользовалась очень большой популярностью, и даже сейчас ее иногда используют в качестве базовой при теоретических и эмпирических исследованиях процессов роста компаний.

Несмотря на все сказанное и правильность получаемых результатов, модель является существенно неверной, и это представляется очевидным при более глубоком изучении. Ошибочен основной механизм «скачкообразного» роста или сокращения размеров фирм, явно не соответствующий реальности. Кроме того, предлагаемая модель не согласуется с неоклассической идеей о стремлении фирм к рациональному наращиванию прибылей (это подразумевает, что все фирмы должны реагировать на изменение внешних условий рынка примерно одинаково, а не случайным и независимым образом).

Таким образом, модель Гибрата представляет собой всего лишь удачно угаданную идеализацию процессов роста, а не их реальное описание. Уже в 1950-е годы универсальный закон роста перестал пользоваться популярностью, и экономисты стали понимать, что каждый сектор рынка может обладать собственной структурой и динамикой. Причины этого разнообразия могут быть связаны как с тем, что отдельные секторы рынка характеризуются очень разными масштабами производства, так и совершенно разными условиями рекламы, исследовательских работ и общего развития. При более глубоком анализе исследователи пришли к выводу, что «универсальные» кривые Гибрата являются всего лишь очередным научным «миражем», возникающим на основе неверной интерпретации статистических данных. Современную точку зрения по этому вопросу экономист Джон Саттон из Лондонского института экономики формулирует в следующих выражениях:

Не существует не только никаких разумных оснований для связи размеров фирм с ожидаемой скоростью их роста, но нет и оснований ожидать, что распределение размеров фирм может описываться некоторой конкретной формулой, пригодной для всех секторов экономики... Все эмпирические наблюдения 1960-х наглядно свидетельствуют о том, что ни одно из распределений размеров фирм не может претендовать на эпитеты «обычный» или «типичный»⁶.

Отказ от теории Гибрата был связан с ее неспособностью описывать реальные процессы роста, а также провалом попыток прогнозирования на ее основе, так как закон пропорционального роста противоречит некоторым принципиальным положениям микроэкономики. Другое дело, что существующая экономическая теория роста фирм пока не может предложить ничего взамен теории Гибрата. Роберт Акстелл с горечью подчеркивает в этой связи, что «представляется очевидной неспособность неоклассической теории фирм, с ее так называемыми U-образными функциями расходов, а также идеализированными, полностью информированными и предельно рациональными менеджерами, дать хоть сколько-нибудь правдоподобное объяснение эмпирически наблюдаемым распределениям фирм по размерам»⁷.

Создавшееся положение вынуждает экономистов-теоретиков заниматься весьма запутанными и малоперспективными моделями роста фирм для каждой отдельной отрасли промышленности. Специалистам приходится придумывать причудливые комбинации, специфичные для каждого сектора экономики, что выглядит несколько ущербным после обещанной Гибратом универсальности законов роста. По мнению того же Саттона, «эволюция структуры рынка представляет собой очень сложное явление, так что, по-видимому, не стоит даже пытаться выявить некую единую модель, объединяющую все наблюдаемые закономерности»⁸.