ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ О БРАКЕ

В рамках экономической теории институт брака должен разрушаться под воздействием любых факторов, делающих бракосочетание менее «выгодным» предприятием. В качестве простейшего примера можно привести явное нежелание многих успешных и высокооплачиваемых женщин выходить замуж и посвящать себя семейным заботам.

Изменения в гендерной демографии занятости действительно приводят к уменьшению числа заключаемых браков. Однако положение, когда экономический бум с высокой занятостью и высокими зарплатами разрушает семьи за счет большей женской занятости, наблюдается далеко не везде и не всегда. Например, число разводов в некоторых европейских странах (Дания, Великобритания) заметно выше, чем в других (Германия, Франция), несмотря на явное сходство экономических условий. Очевидно, что необходимо учитывать и культурные традиции, и отношение общества к браку и разводам.

Томас Шеллинг предложил рассматривать вступление в брак в качестве прототипа множества социальных ситуаций, известных под названием бинарного выбора. Собственно говоря, бинарность в данном случае означает лишь то, что человек может либо состоять в браке, либо — нет (в более строгой формулировке, по-видимому, следовало бы добавить слова «в каждый момент времени»). Количество состоящих в браке людей играет существенную роль, так как оно, во-первых, меняет и формирует саму демографическую ситуацию (автоматически сокращая или увеличивая возможности выбора потенциальных женихов и невест), а во-вторых, создает социальные нормы, определяющие отношение общества к институту брака. «Социальные последствия вступления в брак, — писал Шеллинг — делают его одним из центральных феноменов социальных процессов».¹⁹

Пол Ормерод и Майкл Кемпбелл увидели тут еще одну из возможностей применения их модели взаимодействующих агентов. При этом агенты, как и во многих других моделируемых ситуациях, были склонны принимать решения, учитывая общие настроения окружения или подражая поведению других агентов. Такой подход позволяет, как и раньше, изучить динамику заключения или расторжения браков в интерактивном обществе, варьируя в модели некоторые параметры и оставляя другие постоянными.

В соответствии с общим подходом Ормерод и Кемпбелл прежде всего разбили изучаемое население на три основные группы: одиночки, состоящие в браке и разведенные. Строго говоря, состояние одиночества в этой схеме можно уподобить девичеству, т.е., покинув его однажды, никто из агентов не может в него вернуться. Далее агент может пребывать лишь в положении Элизабет Тейлор, переключающейся между состояниями развода и нового замужества. В модель вводятся два набора основных факторов, повышающих или, наоборот, уменьшающих желание агентов вступать в брак (и оставаться в нем). Один из этих наборов относится к экономической целесообразности (потенциальные заработки, налоговые условия, возможности работы и т.п.), а второй — к социальным отношениям (отрицательное отношение общества к внебрачным связям или, наоборот, «немодность» замужества). Затем авторы изучили воздействие экономических факторов на долю состоящих в браке при двух (высоком и низком) значениях социальных факторов.

При слабости социального воздействия модель предсказывает рост числа состоящих в браке с усилением побудительных мотивов экономического характера, а при сильном воздействии социальных факторов мы получим похожую зависимость, но сдвинутую вверх по оси ординат. Общая картина представляет собой две ветви, соответствующие состояниям с высоким и низким числом состоящих в браке, как показано на рис. 13.7, а. Однако авторам модели удалось заметить, что две ветви решения могут быть связаны в единую кривую (как показано на рисунке пунктиром), и этот факт можно считать свидетельством того, что в определенном диапазоне экономического воздействия моделируемая система имеет три возможных состояния — вертикальная линия пересекает кривую в трех точках. При этом можно доказать, что состояния, лежащие на пунктирной линии, не относятся ни к стабильным, ни к метастабильным, а являются неустойчивыми и очень легко разрушаются. Напомним, что именно такое поведение наблюдается для системы «жидкость—газ» в модели ван дер Ваальса, когда одна-единственная изогнутая кривая описывает три термодинамических состояния физической системы (устойчивое, метастабильное и неустойчивое), как показано на рис. 13.7, б.

Рис. 13.7. Модель, описывающая изменение количества людей, состоящих в браке, при усилении побудительных мотивов экономического характера (при двух уровнях социального отношения и постоянстве прочих параметров) приводит к двум ветвям решения, соответствующим состояниям с высоким и низким числом состоящих в браке (я). Обе ветви могут быть объединены в единую кривую (как показано на рисунке пунктиром), однако промежуточные состояния на перегибе кривой оказываются неустойчивыми. Полученная картина является полным аналогом поведения физической системы «жидкость—газ» при фазовых переходах в модели ван дер Ваальса (б), где на перегибе кривой также могут существовать лишь неустойчивые состояния.

Таким образом, при изучении поведения общества при заключении браков мы получаем ту же картину, что и в модели преступности: состояние системы описывается двумя ветвями решения, при нахождении системы в промежуточном состоянии переход в стабильное состояние может происходить в любой точке за счет нуклеации. Более того, мы вновь сталкиваемся с зависимостью поведения системы от собственной предыстории: усиление экономических мотивов может не оказывать существенного влияния на количество состоящих в браке, если их доля в обществе изначально мала, тогда как в другой социальной системе с таким же уровнем экономической мотивации доля состоящих в браке будет значительно больше. Перегиб или петля на кривой в рассматриваемой модели проявляется лишь в случае достаточно сильного социального воздействия. Для оценки совместного влияния обоих факторов следует строить трехмерные диаграммы, подобные показанным на рис. 13.8. В результате получается поверхность, форму которой Ормерод сравнивал с «загнувшимся матрасом».

Рис. 13.8. Зависимость числа состоящих в браке от двух факторов — побудительных мотивов экономического и социального характера — описывается поверхностью в трехмерном пространстве (а). Эта поверхность имеет складку, вне которой любой набор социальных условий соответствует лишь одному устойчивому состоянию системы, а внутри — двум возможным состояниям. Конец складки соответствует критической точке. Именно такую трехмерную диаграмму представляет собой и зависимость плотности флюида (жидкости или газа) от температуры и давления (б).

Читателя не должно удивлять, что полученная трехмерная диаграмма прекрасно известна физикам-теоретикам. Более того, когда-то великий физик Джеймс Клерк Максвелл даже изготовил эту странную фигуру из гипса и послал ее в подарок Джозайе Уилларду Гиббсу, так как именно эта фигура описывает исчезновение критической точки при фазовых переходах первого рода в системах «жидкость—газ». Критическая точка соответствует возникновению или исчезновению складки на диаграмме, т. е. месту, где верхняя поверхность изгибается настолько, что начинает нависать над нижней. Доводя до конца аналогию между диаграммами для брачного состояния населения (рис. 13.8, а) и фазового перехода (рис. 13.8, б), отметим, что на поверхности Гиббса в социальной модели температура соответствует «воздействию социальных факторов», давление — «воздействию экономических факторов», а плотность — «доле состоящего в браке населения».

Другими словами, модель Ормерода и Кемпбелла позволяет нам получить критическую точку, для которой, как и в статистической физике, не существует двух раздельных состояний населения с разными показателями, так как состояния сливаются в одно. В очередной раз модель взаимодействующих агентов, способных действовать по некоторому закону взаимного согласования, приводит нас к полной и хорошо изученной в физике картине поведения большого ансамбля частиц флюида, между которыми действуют силы отталкивания и притяжения.

В свое время общество с трудом осознало, что смертность и рождаемость определяются строгими статистическими законами. Позднее, когда статистика всерьез взялась за изучение более сложных социальных явлений и действий, очевидно относящихся к волевому и целенаправленному поведению (например, решения людей вступать в брак, совершать преступления и т. п.), первой реакцией общественности стала смесь изумления, восхищения и страха. В наши дни примерно так же многие экономисты относятся к рассмотренным нами экономическим моделям, но мне хотелось бы напомнить таким специалистам отрывок из обращения Уильяма Ньюмарча к членам Лондонского статистического общества в 1860 году. Воодушевленный первыми успехами применения статистических методов в социологии Ньюмарч не только писал о блестящих перспективах новой науки, но и предупреждал, что ее результаты когда-нибудь станут выходить за рамки наших ожиданий и даже закладываемых в теорию концепций и интуитивных представлений:

Все давно уяснили, что погода и движение Солнца не зависят от колдунов и магов, в религии понтифики и приоры постепенно превратились в простых чиновников с весьма ограниченными функциями... и вот после такого торжества разума человечество вновь понимает, что все его попытки установления незыблемых законов существования, основанных на точном знании и предвидении социальных обстоятельств, являются всего лишь чудовищным и опасным самообманом²⁰.

Ньюмарч далее пишет: «Сейчас уже нельзя полагать, например, что преступность может быть подавлена большей жестокостью». И приведенные результаты действительно свидетельствуют, что «большая жестокость» вовсе не обязательно должна приводить к каким-то однозначным результатам в регулировании человеческого поведения (разумеется, речь о коллективном, а не об индивидуальном поведении). О сложностях взаимодействия людей друг с другом следует помнить при планировании любых действий, связанных с принятием решений отдельными людьми.