БАЛАНС СИЛ

Аксельрод и его группа начали систематически изучать особенности энергетического ландшафта и долины устойчивости для разных систем взаимодействующих элементов (частиц, агентов, организаций и т.п.) по примеру физиков, для которых такие построения являются стандартной процедурой. Но физики при моделировании имеют дело с тысячами взаимодействующих частиц, что приводит к огромному числу возможных состояний и требует специальных математических приемов, позволяющих численными методами описывать такие ландшафты и траектории движения в них. Экономисты группы Аксельрода с большим успехом смогли применить эти же методы для рассмотрения конфигураций с куда меньшим числом элементов.

На первый взгляд может показаться, прежде всего из-за упомянутых фрустраций и аналогии со спиновыми стеклами, что энергетический ландшафт таких систем должен иметь сложный вид, напоминающий рис. 12.3, а. Однако картина значительно упрощается за счет того, что в экономике агенты не идентичны, как в тех же спиновых стеклах. Это означает, что некоторые сочетания сразу оказываются намного устойчивее других. Например, если в наборе агентов имеются две очень крупные конкурирующие фирмы, то они присоединяют к себе мелкие, в результате чего легко образуется устойчивое состояние. Как ни странно, но и существование нескольких крупных фирм способствует формированию устойчивых союзов. Наиболее нестабильна система с многими фирмами среднего размера, так как при этом небольшие изменения комбинаций могут приводить к значительным изменениям общего энергетического ландшафта.

Конечно, самым важным оставался вопрос, насколько такая модель вообще способна описывать конкретные экономические ситуации, т.е. соответствует ли энергетический ландшафт реальным ситуациям на рынке? Для проверки этого положения группа Аксельрода изучила на основе предлагаемой модели описанную ситуацию с установлением стандартов Unix в конце 1980-х годов, когда на компьютерном рынке США «столкнулись» девять американских фирм разного масштаба и разной специализации. Поясним, что одни из них были прямыми конкурентами в производстве оборудования, другие занимались программным обеспечением, а третьи были лишь вовлечены в связанные с этим общие проблемы. В модель было заложено представление о более сильном отталкивании между фирмами, чьи интересы вступали в прямой конфликт.

Очень важным параметром модели выступает «размер» фирм, который может быть определен различными способами, например, по суммарной рыночной цене акций или по чистым активам фирмы. Но для этого специфического рынка авторы воспользовались данными о доле компании на рынке соответствующих товаров и услуг за 1987 год. Еще более сложной и неоднозначной задачей стала оценка степени соперничества между фирмами, так что группа просто изучила некий диапазон предполагаемых коэффициентов, хотя конечные решения не очень сильно зависели от этих параметров, не считая, естественно, предельных значений.

С самого начала предполагалось, что соперничество на рынке должно привести к образованию двух союзов, что при рассмотрении 9 фирм позволяло создать теоретически 256 комбинаций. Расчеты энергетического ландшафта показали, что практически всегда действительно образуется именно два устойчивых сочетания фирм, причем одно из состояний с минимальной энергией почти точно совпало с тем, которое возникло на реальном рынке и привело к созданию описанных союзов во главе с OSF и UII. В теоретическом «раскладе» только фирма IBM попала в «неправильный» лагерь (в OSF, а не в UII), и оба союза имели примерно одинаковые размеры и являлись довольно устойчивыми. Вероятность случайного совпадения теоретического расчета с реальным разделом составляет по оценке около Vso, так что модель энергетического ландшафта можно считать очень удачной[107]. Если бы она была создана до описанной «войны» 1988 года, то, возможно, на ее основе фирмы могли бы выработать более выгодную и разумную стратегию поведения.

Стоит отметить и следующее обстоятельство. В реальных условиях руководство фирм обычно принимает решения о слияниях или сотрудничестве, исходя из тщательного прогнозирования ситуации на длительный период и анализа соотношений «прибыль—издержки». Удивительно, но модель энергетического ландшафта вообще не содержит никаких расчетов такого рода. Выбор союзника делается на основании внешнего, если не сказать близорукого, впечатления.

При этом считается, что «впечатление» не зависит от взаимодействий с другими фирмами, т. е. фирма А вступает в союз с фирмой Б без учета того, что та уже объединилась с В[108]. Более того, слияния и союзы могут осуществляться через образование серии небольших и слабых коалиций, приводящих последовательно к образованию устойчивой, равновесной коалиции. Аксельрод и его коллега Скотт Беннет пишут по этому поводу: «Слияние или объединение фирм в коалиции вполне может стать результатом не тщательно продуманного плана действий, а произойти вследствие серии шагов, предпринимаемых фирмами в конкретных условиях для решения тактических и локальных задач»². Действительно, стоит вспомнить, что фирмы могут менять свои отношения с конкурентами, что вполне может привести их к ситуациям вынужденного партнерства.

Рассмотрение моделей слияния фирм и больших компаний с неизбежностью подводит исследователей к попыткам моделировать еще более драматические и важные процессы объединения и сотрудничества, связанные с геополитикой и экономикой.