ПУСТЬ ТАК И БУДЕТ?

Из сказанного следует следующее, малоприятное для экономистов, но важное заключение. Если неожиданные взлеты и падения рынка действительно объясняются взаимодействием между торговцами или компаниями, то все попытки предсказать поведение рынка, сгладить его всплески и спады или вычислить хотя бы некоторые конкретные параметры поведения на заданный промежуток времени (не важно, на день, неделю или больший срок) выглядят глупо. Тем не менее многие правительства полагают, что регулирование рынка не только возможно, но и желательно. Вполне вероятно, что попытки такого рода не только отнимают время и средства, но и представляют опасность для экономики.

Не стоит и говорить о серьезных социальных и экономических последствиях резких колебаний рынка, особенно при неожиданном спаде экономических показателей страны. Экономический рост традиционно связан с ростом занятости населения, а рецессия или застой — с ростом безработицы и связанных с ней последствий. Еще Кейнс доказывал, что в периоды длительного и глубокого упадка экономики (например, во времена Великой депрессии в США после краха 1929 года) правительство обязано энергично «закачивать» деньги в экономику страны, стимулируя ее возвращение в стадию роста и развития. Кейнс опасался, что без вмешательства государства экономика будет все глубже погружаться в хаос и упадок, результатом чего может стать ее полный коллапс и неспособность вернуться к нормальному циклу активности.

По всей видимости, Кейнс был прав, и правительственные инвестиции действительно могут стать неплохим противоядием при экономической рецессии. В последний раз США столкнулись с этой проблемой в 1987 году, когда значительные финансовые вливания в экономику со стороны Федеральной резервной системы[91] смогли предотвратить кризис в национальном масштабе. Однако специалисты до сих пор спорят о том, в какой степени и как именно эта так называемая кейнсианская интервенция на рынке повлияла на очень сложную ситуацию. Споры ведутся именно относительно обсуждаемых нами вопросов, т.е. экономисты не могут определить, каким образом эти не очень большие по сравнению с огромным объемом экономики США финансовые вливания смогли повлиять на гигантский американский рынок. Многие эксперты считают, что важнейшую роль сыграло не столько государственное вмешательство в дела рынка, сколько связанные с ним политические и экономические ожидания деловых кругов. Сложности и подробности этой истории описаны в прекрасной книге Пола Кругмана с символическим названием Процветание вразнос (Peddling Prosperity, 1994).

Рецессии или спады являются, конечно, редкими и экстремальными событиями, но играют очень важную роль и, естественно, требуют принятия быстрых и решительных мер. В рассматриваемых микроэкономических моделях обычно предполагается, что в этих ситуациях бессмысленно предпринимать краткосрочные правительственные меры, особенно относящиеся к борьбе с резкими флуктуациями занятости населения. Колебания уровня занятости населения являются составной частью всей действующей системы, так что правительству следовало бы в этих случаях не строить сложных моделей, а просто облегчить тяготы безработицы быстрыми и энергичными мерами. Необходимо, чтобы общество поняло неизбежность колебаний своего экономического состояния, а правительство перестало бояться обвинений в оппортунизме, когда оппозиция начинает спекулировать на трудностях, обусловленных временным спадом экономической конъюнктуры внутри страны, забывая при этом о похожих проблемах, когда она сама находилась у власти. Такая позиция означает не капитуляцию перед трудностями, а более трезвое отношение к ним и возможность более разумного использования ресурсов. По этой же причине можно весьма скептически оценивать различные кратковременные правительственные кредиты, выдаваемые с целью временного улучшения экономической обстановки, поскольку такие меры практически никогда не бывают эффективными.

С другой стороны, нельзя увлекаться и популярной сейчас идеей, что рынку вообще противопоказаны любые вмешательства извне. В предыдущей главе я уже говорил об экономических фундаменталистах, полагающих, что наилучшей экономической политикой является отсутствие всяких воздействий и интервенций, без которых экономика сама будет приходить к устойчивому состоянию. Такие теоретики считают, что в этом «блаженном» состоянии все цены установятся на «правильном» уровне в соответствии с законами спроса и предложения Адама Смита, в результате чего все товары и услуги будут распределяться самым эффективным образом, принося максимальную социальную пользу.

Все эти теории и призывы к обеспечению того, что в Англии обычно называют французским термином laissez-faire[92] — невмешательство, непротивление, попустительство, имеют очень давнюю историю. Еще за десятки лет до написания Богатства народов Чарльз Давенан считал, что «торговля является свободной по своей сущности, что позволяет ей самой находить собственные проливы и течь подобно потоку по своим законам»¹⁷. Интересно отметить, что в попытке описания механизма достижения ценами своего уровня автор еще тогда использовал гидродинамическую метафору, ставшую затем нривычной для экономики! Адам Смит чувствовал, что его требование полной свободы торговли может приводить к прямому нарушению правил справедливости и порядка, однако все же настаивал, что «часто полное бездействие может означать выполнение всех требований справедливости»¹⁸. Если это не laissez-faire, тогда что это?! Консервативно настроенный Эдмунд Берк вообще полагал, что любое регулирование торговли «является бессмысленным, варварским и просто безнравственным»¹⁹, и такой же точки зрения придерживаются многие современные экономисты правого толка, хотя они и выражаются сейчас более сдержанно.

На самом деле, как видно из сказанного, ошибочна сама идея о равновесии рынка. Ни один процесс, протекающий в этой, как говорят физики, сильно неравновесной и флуктуирующей системе, не может рассматриваться в качестве стремления к какому-то равновесию. Более того, мы даже не можем говорить, что колебания системы связаны с внешними воздействиями, как бы выводящими из равновесия хорошо определенную и сбалансированную систему, поскольку самые современные микроэкономические модели демонстрируют, что причины нестабильности экономических систем являются внутренними и заложены в механизмах самих систем.

Разумеется, на это можно возразить, что рынок часто реагирует на изменения настолько гибко и быстро, что почти сразу приходит в оптимальное состояние, т.е. продолжает распределять товары с максимальной эффективностью, но даже этот довод не спасает привлекательное и столь живучее представление Смита об «эффективном рынке». Разработанная Джошуа Эпштейном и Робертом Акстеллом из Института Брукингса в Вашингтоне новейшая, очень сложная и интересная экономическая модель (названная Sugarscape) с взаимодействием агентов, о которой рассказывается в гл. 14, наглядно демонстрирует несостоятельность представления о равновесии рынка вообще. Авторам модели удалось показать, что в модели с реалистичным представлением об агентах (которые не являются ни всесильными, ни всезнающими, ни вездесущими) распределение товаров и услуг всегда остается менее эффективным, чем теоретически возможное. Другими словами, часть просто не может продать, а другая часть, соответственно, купить безусловно необходимые обеим сторонам товары или услуги.

Более того, из модели Sugarscape вытекает, что, хотя торговля увеличивает «несущую возможность» земли, т. е. свободный обмен товарами позволяет тому или иному региону прокормить большее население, она в то же время способствует еще более неравномерному распределению богатства. Проще говоря, любая торговля приводит к концентрации все больших богатств в руках все меньшего числа людей, и эта проблема будет подробно рассмотрена в следующей главе.

Возможно, сказанное и представляет собой ту цену, которую мы должны платить за развитие капитализма, поскольку исторический опыт показал, что страны с жестко контролируемой экономикой (например, бывший СССР) проигрывают одновременно по показателям и общего благосостояния населения, и эффективности производства. Этот результат, кстати, тоже можно предсказать на основе моделей эконофизики. Сорин Соломон и его коллеги из Иерусалимского университета доказали, что попытки глобального выравнивания благосостояния могут привести к тому, что средний уровень будет уменьшаться до нуля. В модели с взаимодействующими агентами, разработанной Здиславом Бурдой и его коллегами в Ягеллонском университете (Польша), были рассмотрены механизмы социалистической экономики с жесткими ограничениями торговли. Авторы доказали, что такая экономика постепенно деградирует, а общее богатство концентрируется в руках одного человека, в рамках модели это означает, что такая система создает более богатые возможности для коррупции. Принято считать, что коррупция связана с личным преступлением человека против долга и нравственности, но иногда кажется, что некоторые экономические системы создают особые условия, способствующие ее порождению и развитию.

Очевидно, что столь же опасной является идея «предельно развитого» капитализма, при котором возникают гигантские транснациональные корпорации (типа Enron или WorldCom), наглядно демонстрирующие, что коррупция может процветать не только при социализме. Соломон и его группа показали, что глобализация рынка тоже повышает риск концентрации мировых богатств в руках небольшой кучки магнатов. Не говоря уже о моральной стороне проблемы, такая ситуация грозит самому рынку, который при такой «конденсации богатств» должен потерять всякую гибкость и испытать катастрофический коллапс. По мнению разработчиков модели, им удалось доказать, что «капитализм и социализм в своих крайних формах одинаково контрпродуктивны и исключительно опасны»²⁰.

Конечно, модели, на которых основаны описанные исследования, можно назвать схематическими и даже грубыми, однако они содержат в себе важную информацию. Должны ли мы полностью доверять этим моделям? Позвольте мне несколько по-иному сформулировать вопрос, чтобы лучше передать свою мысль: существуют ли какие-либо доводы, помимо чисто идеологических и политических, которые позволяют оправдать существование ничем не ограниченного рынка? Несомненно, существование свободного рынка чрезвычайно выгодно некоторым игрокам на бирже, но эти люди не имеют права заставлять всех остальных верить в полезность этой безудержной свободы. Эпштейн и Акстелл считают глубоко ошибочной точку зрения некоторых экономистов, верящих в магические возможности рынка и выступающих против любого правительственного вмешательства в его дела, считая, что все такие вмешательства лишь мешают проявлению его способностей к саморегулированию и прибыльности, и пишут по этому поводу: «К сожалению, этой точки зрения придерживаются многие крупные правительственные чиновники, хотя она не имеет под собой никакой эконометрической или другой научной основы»²¹. По-видимому, сейчас уже наступило время признать очевидные факты, свидетельствующие о значительных ошибках и неверных суждениях, относящихся к политике правительственного вмешательства в экономику, налогообложению и законодательству.

В наши дни философия свободного предпринимательства весьма глубоко укоренилась в сознании американских «экономистов» (я обозначаю этим термином множество людей, обладающих реальным влиянием на выработку экономической политики, включая ведущих телевизионных аналитиков, обозревателей Wall Street Journal, членов разнообразных «мозговых центров» и очень многих советников в Белом доме, но не академических экономистов[93]). Сторонники свободного рынка почему-то уверены, что они сами смогут избежать катастрофического краха биржи, даже если он произойдет за время написания очередного научного опуса. Такие теоретики всегда найдут виновников краха где угодно (коррумпированные чиновники, неверная политика правительства, изменение настроения мелких инвесторов, профсоюзы или левые радикалы с их ошибочными теориями), но только не в самом рынке. Если бы таким теоретикам дали возможность действовать на настоящей бирже, они без малейших колебаний взвинчивали бы стоимость акций.

С особой уверенностью авторы таких глупых теорий обычно любят выступать в периоды относительного благополучия — по-видимому, сторонники свободного рынка все же чувствуют себя лучше при экономическом расцвете, полагая, что это как-то связано с проповедуемыми теориями. О спадах они предпочитают говорить лишь в прошедшем времени, особо подчеркивая неизбежность будущего подъема и т. д. Правда заключается в том, что экономические спады и подъемы являются характерной особенностью всей капиталистической экономики и не могут быть «изгнаны» из нее никакими идеологическими ухищрениями. Эти спады и подъемы подчиняются некоторым естественным законам, которые должны быть обнаружены и поняты, в этом и состоит истинная задача науки. Модели, связанные с новейшими достижениями физики, возможно, помогут нам избежать будущих потрясений, а не дожидаться их в неподвижном состоянии подобно легендарному английскому королю Кнуту Датчанину, который сидел на берегу моря и безучастно смотрел на набегающие волны прилива.