УЗЫ, КОТОРЫЕ СВЯЗЫВАЮТ

Еще недавно супружество в западном обществе выглядело не предметом личного выбора, а считалось необходимой социальной обязанностью. Известный своим пристрастием к парадоксам Джордж Бернард Шоу заметил по этому поводу: «Все мы страдает от необходимости вступать в брак, но воспринимаем это как неизбежный закон природы, напоминающий гравитацию»¹⁰. Однако затем все изменилось, и за последнее столетие во всех западных странах поразительно возросло число людей, которые не вступали в брачные отношения вообще или расторгли их. Множество людей в нашем сообществе задаются вопросом: зачем вообще следует жениться или выходить замуж?

Бернард Шоу как-то сказал: «Всеобщее убеждение, что существующая форма брака не является выдумкой политиков, а суть священное обязательство, настолько укоренилось в сознании избирателей, что никакое правительство для собственного же блага не будет касаться вопросов брака»¹¹. Но времена действительно изменились. Сегодня многие западные правительства очень серьезно озабочены падением демографических показателей, и крупные политические деятели не только все чаще вспоминают о «семейных ценностях», но и пытаются восстановить институт брака в государственных интересах. Давайте задумаемся, каким образом это может быть реализовано на практике? Простейший вариант сводится к финансовой поддержке путем прямых выплат или налоговых льгот. Государство могло бы также заняться созданием социального климата, всячески благоволящего семьям, связанным браком, и осуждающего сожительство. Можно преобразовать трудовое законодательство таким образом, чтобы главы семей имели преимущество во всех производственных отношениях, дающее им возможность содержать семью.

Однако понятно, что любое серьезное решение этой проблемы требует прежде всего понимания процессов и мотивов, по которым люди вообще вступают в брак. Не стоит даже упоминать, что не существует единых критериев, определяющих выбор спутника жизни, но, по-видимому, какие-то мотивы важнее других. Так такие они?

Гари Беккер первым рассмотрел весь комплекс этих проблем с точки зрения чистой экономики, предложив в конце 1970-х годов развернутую теорию брачных отношений, основанную на представлениях об экономической целесообразности совместного ведения хозяйства супружеской парой. Выгодность такой хозяйственной деятельности он доказывал, пользуясь почти теми же аргументами, которые приводил Адам Смит, анализируя преимущества разделения труда и узкой специализации на самых первых фабриках. При таком подходе супружеская пара выступает в качестве экономического, объединения партнеров, стремящихся максимизировать свою выгоду, подобно любым другим торговым агентам в экономических моделях. В модели возникает своеобразный рынок брачных отношений, что позволяло многим критикам называть модель Беккера бесчеловечной, бессердечной и т. п., и такое отношение можно считать естественным, поскольку исторически стремление мужчин и женщин к браку всегда считалось связанным с некой тайной и романтикой. Однако постепенно труды Беккера получили признание и стали современной классикой (в 1992 году он был удостоен Нобелевской премии по экономике), так что в демографии и социологии возобладал «трезвый» подход к браку, основанный на том, что люди действительно оценивают своих потенциальных или фактических брачных партнеров по довольно сложной системе. Беккер указывал, что характерной особенностью «брачного рынка выступает то, что его участники всегда принимают решения на основе недостаточной информации о своих потенциальных партнерах»¹². Люди часто вступают в брак, нарушая расовые, религиозные и классовые границы, лишь потому, что «считают дальнейшие поиски лучшего партнера бесполезными»¹³. Нам остается лишь радоваться, что Ромео и Джульетта у Шекспира не руководствовались этими принципами.

Теория Беккера производит впечатление доведенного до абсурда научного рационализма, сводящего романтические брачные отношения к системе сложных дифференциальных уравнений, описывающих механизм оценки затрат и выгод. Использование Беккером строгих экономических терминов для описания брачных отношений придает его научным текстам несколько карикатурный характер, в качестве примера его стиля я приведу лишь несколько строк: «Следовательно, многоперсональное ведение домашнего хозяйства позволяет значительно увеличить его эффективность и доходность ввиду сокращения расходов на инспектирование производства и более гибкого, нефиксированного распределения затрат времени в отдельных секторах деятельности»¹⁴.

Но несмотря на этот «специфический» язык, подход Беккера позволяет выявить роль и значение множества факторов, связанных с семейной жизнью. Вспомним, что любые законы и обычаи имеют какую-то рациональную основу. Обычаи и нормы заключения браков или самой семейной жизни во многих странах моіуг казаться нам несправедливыми, устаревшими или угнетающими, однако они возникли на основе уже существовавших социальных представлений и потребностей. Стремление к оценке будущих партнеров с очевидностью проявляется у многих народов, от ЯпЪнии, где семьи будущих супругов до сих пор тщательно изучают анкеты и жизнеописания претендентов, до некоторых иудейских и восточноевропейских сообществ, где действует институт брачных агентов, например, свах. Возраст вступления в брак используется различными сообществами как средство управления деторождением, поэтому, например, в католических общинах Ирландии девушки обычно выходят замуж позже своих английских сверстниц.

Более того, метод Беккера позволяет объяснить и понять закономерности в брачных обычаях и социальных традициях, которые раньше казались бессмысленными и непонятными. Например, на его основе становится понятным, что существующая во многих культурах полигамия (несколько жен при одном муже) возникает «из-за того, что вклад женщин в прибыльность домашнего хозяйства значительно превосходит вклад мужчин»¹⁵, т.е. женщины в данном обществе гораздо «полезнее» не только для мужчин, но и друг для друга. При определенных социальных условиях разделение труда в ведении домашнего хозяйства между несколькими женщинами сразу делает работу гораздо более эффективной по сравнению, например, с хлопотами одной жены при одном муже, не говоря уж о нескольких мужьях. Речь идет, естественно, не о защите или отрицании полигамии, а о социальных и экономических основах ее возникновения. Конкретные элементы патриархального поведения в соответствии с этой моделью не обусловлены исходными условиями, а являются следствиями определенного типа общества.

Аналогичный подход может быть использован для анализа продолжающего существовать неравенства в оплате женского и мужского труда. Мужчины в целом всегда зарабатывали больше женщин, несмотря на то что основная современная тенденция заключается в равной оплате за равный труд. Разумеется, частично это связано с тем, что женщинам обычно предоставляются низкооплачиваемые рабочие места или должности (сейчас эта тенденция идет на убыль, но в прошлом разница была огромной), но при объяснении этого факта мы вновь сталкиваемся с противоречивым отношением различных общественных институтов. Либеральные политики и социологи считают неравенство в оплате проявлением дискриминации по отношению к женщинам, в то время как консервативные — ссылаются на чисто биологические причины, позволяющие мужчинам выполнять более тяжелые и высокооплачиваемые трудовые операции.

Беккер показал, что во всех случаях совместное мужское (женское) ведение домашнего хозяйства приводит к максимизации совместной выгоды: позволяет выполнять различные дела настолько эффективно, насколько возможно, и с максимальной прибылью. Это и делает такое разделение труда взаимовыгодным. Супружеские пары объединяются для разделения обязанностей, но некоторые биологические различия, в частности, то, что маленькие дети требуют большей материнской заботы, могут нарушить этот баланс. Беккер указывал, что «даже очень незначительная дискриминация по отношению к женщинам или небольшие биологические различия между мужчинами и женщинами могут приводить к весьма существенной разнице в трудовой активности мужей и жен»¹⁶. И здесь мы наблюдаем непропорциональность между причинами и следствиями.

Таким образом, в соответствии с теорией Беккера социальное неравенство между полами может быть обусловлено чисто рациональными причинами: «Патриархальная система, при которой женщина подвергается эксплуатации со стороны мужа и родителей, прекрасно согласуется с высокоэффективным разделением труда, обеспечивающим благосостояние и выживание всей системы или семьи в целом»¹⁷. Беккера часто критиковали за то, что его теория несет отпечаток детерминизма — такова жизнь и ничего с этим поделать нельзя — или, более того, оправдывает неравенство. В действительности ничего похожего в его теории нет. Скорее наоборот, Беккер старался объяснить именно в духе «социальной физики» происхождение существующих социальных норм и продемонстрировать, что привычные интуитивные понятия и предрассудки часто подводят, не позволяя реально оценивать события и процессы. Более разумная позиция заключается в поиске адекватных моделей, связывающих обстоятельства с вытекающими из них правилами поведения, т. е. анализ должен приводить исследователей не к неизбежным и конечным выводам, а к более глубокому пониманию действительности, позволяющему находить новые решения. Мы не должны эмпирически латать дыры в понимании окружающего мира, выдавая, как это часто случается, желаемое за действительное, в результате чего наши усилия приводят к нежелательным результатам.

Либеральным интеллигентам, к числу которых относится и автор данной книги, неприятно читать некоторые выводы Беккера, считающего, например, что пособия матерям-одиночкам лишь «развращают» их, поскольку делают экономически целесообразным рождение нескольких детей вне брака. Впрочем, и в этом случае речь не идет об однозначной оценке, так как Беккер критикует не сами пособия, а то, что они не вписываются в более широкую социально-экономическую картину.

Важным достижением Беккера стало выявление повторяющейся ошибки в распространенных «неоклассических» экономических моделях, в которых показатели рождаемости и заключения браков рассматриваются в качестве «заданных» параметров. Обычно экономисты считают такие показатели мелкими деталями описания систем, но Беккер справедливо указывает, что они относятся к важнейшим социальным факторам развития. Социальное неравенство возникает не только вследствие присущей людям жадности и жестокости, но и от «связи между рождаемостью и средним доходом семьи, недостаточного внимания к детям в бедных семействах, общей тенденции к заключению браков по уровню образованности, прочности семейных связей и множества других факторов, включая количество разводов, уровень алиментов и любую несправедливость в распределении наследства»¹⁸[123].

С другой стороны, модель Беккера сама является «неоклассической* в своих основах, ибо исходит из предположения о наличии рациональных агентов, независимым образом максимизирующих свою выгоду. Никто не будет отрицать, что большинство решений по вопросам семьи и брака принимается на основе размышлений и объективных оценок интересов всех вовлеченных сторон, включая самого решающего. Пожалеем человеческие чувства и не будем говорить о расчетах при страстной влюбленности или при трагической «смерти» любви, но мы просто обязаны рассматривать множество социальных последствий наших отношений с другими членами семьи, с детьми и супругами. Все такие отношения в какой-то мере учитываются в неоклассическом подходе, а его ограниченность, как и в ранее рассмотренных случаях, обусловлена тем, что он пренебрегает существенным фактором — взаимодействием.